Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 года, которым разрешено производство обыска в служебных помещениях филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романова И.П., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

25.04.2017 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило вышеназванное постановление о производстве обыска в служебных помещениях филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 31.01.2017 года следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением разрешено производство обыска в служебных помещениях филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что районный суд, не вникая в суть предоставленного договора №а, разрешает фактически следственным органам ознакомиться со всеми документами, которые представляют собой адвокатскую тайну. В ходе обыска оперативные сотрудники получили доступ ко всей документации Адвоката, в том числе к личным документам большого круга клиентов, в том числе финансовых документах. В ходе обыска не было не найдено и не изъято, ни одного документа, имеющего значение для расследования уголовного дела, в рамках которого был произведен обыск, но информация о тайнах клиента потеряла гриф-адвокатской тайны и стала известна оперативным сотрудникам.

Кроме того в материале проверки, который служил поводом для возбуждения данного уголовного дела, имеется ордер адвоката филиала ВОКА «<данные изъяты>, а именно на представление и защиту интересов ФИО1 (который был учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>» - объяснения датированы летним месяцем 2016 г.) Соответственно следователь зная о том, что клиент может передать документы адвокату по своим организациям для формирования и согласования позиции по делу - путем судебного постановления пытается получить данную информацию в виде соответствующих документов.

Считает, что судебные решения такого рода затрагивают и нарушают права не только адвокатов, но и широкого круга клиентов и полученная информация может быть использована во вред её доверителям.

Выводы суда о том, что адвокаты работают не по тому адресу, который указан на сайте адвокатской палаты Воронежской области и в этом суд видит противоправность и соответственно возможность нахождения документов, имеющих значение для данного уголовного дела, совершенно не логичен и лишен какого-либо смысла, поскольку адвокат может иметь несколько рабочих мест и это законом не запрещено.

Обращает внимание на то, что после проведения обыска адвокаты филиала ВОКА «<данные изъяты>» столкнулись с упреками со стороны клиентов, недоверием. В целом подорвана репутация филиала и личностей адвокатов, без законных на то оснований.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обыск в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в помещениях арендуемых АК «Аристова, Чуркина и партнеры» указанные требования закона были полностью соблюдены.

Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в помещении по указанному выше адресу, при этом суд указал какие документы подлежат обнаружению и изъятию, а именно:

первичные бухгалтерские документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иных организаций между собой по факту реализации недвижимого имущества и перечислению денежных средств по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

документов, свидетельствующих об открытии (закрытии) расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ОО «<данные изъяты>» АО РНКО «<данные изъяты>» или иных кредитных учреждениях, а именно: заявление, договор с приложениями и дополнениями, карточки с образцами подписи и оттиска печати за весь период времени, заявления на выдачу чековых книжек, платежные поручения, доверенности, договоры об использовании системы «<данные изъяты>», сведения об IР- адресах, с которых осуществлялось управление операциями и сессиями по указанным счетам, движения денежных средств и иных документов, свидетельствующих о распоряжении денежными средствами по расчетным счетам, предметов и документов, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Довод жалобы о том, что при проведении обыска оперативные сотрудники получили доступ к документам составляющим адвокатскую тайну является необоснованным, поскольку суд в обжалуемом постановлении указал, что не подлежат исследованию и принудительному изъятию материалы адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, которые содержат сведения, не выходящие за рамки оказания собственно юридической помощи. Также суд запретил видео-, фото- и иную фиксацию материалов адвокатских производств.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о разрешении производства обыска. Оно должным образом мотивировано, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в помещении по адресу: <адрес> По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 года, которым разрешено производство обыска в служебных помещениях филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: