Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе участника ООО «Гольфстрим» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., который письмом от 05 февраля 2016 года сообщил о перенаправлении его жалобы от 02 февраля 2016 года для рассмотрения руководителю отдела процессуального контроля СУ СК России по Саратовской области А.А.ИА.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить. В доводах указывает, что постановление незаконное, необоснованное. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», считает, что доводы суда не основаны на законе. Полагает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы лишает заявителя права на судебную защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленного материала, ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ в суд была подана жалоба на действия заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., который письмом от 05 февраля 2016 года сообщил ФИО1 о перенаправлении его жалобы от 02 февраля 2016 года о признании незаконными действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Саратовской области ФИО2, нарушившего срок и порядок рассмотрения его жалоб на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3, для рассмотрения руководителю отдела процессуального контроля СУ СК России по Саратовской области ФИО4

При принятии решения по жалобе ФИО1 судья обоснованно пришел к выводу, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ 20 февраля 2016 года поступило в Кировский районный суд г. Саратова, то есть досудебная стадия производства по уголовному делу окончена.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным, обоснованным, права на судебную защиту заявителя не нарушены, нарушения норм материального и процессуального права в постановлении не допущено, как не допущено и ограничения заявителя в праве на способ защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова