Апелляционное постановление № 22-1383 от 06.07.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Беляева Э.А. дело № 22-1383

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «06» июля 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

осужденной Романовой М.Р.,

защитника, адвоката Згонникова С.П.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Романовой М.Р. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года, которым осужденной Романовой М.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки наказания в виде штрафа, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года, с учетом внесенных в приговор суда изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 года.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы Романовой М.Р., доводы которой осужденная и ее защитник поддержали в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 Романова М.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание, с учетом внесенных в приговор суда изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 года, в виде штрафа в размере … рублей.

12 февраля 2016 года осужденная Романова М.Р. обратилась в Центральный районный суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа до пяти лет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной Романовой М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с решением суда, указывает о том, что не имеет возможности уплатить сумму штрафа единовременно в связи с небольшой заработной платой и наличием значительного количества кредитных обязательств перед банками. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, матери и свекров пенсионного возраста. Просит отменить обжалуемое постановление, возвратив ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, осужденный к штрафу вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке его уплаты, если немедленная уплата является невозможной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденной, а также привел мотивы, по которым признал их недостаточными для предоставления рассрочки исполнения приговора. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства о рассрочке уплаты штрафа и являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении постановления.

Суд обоснованно, сославшись на наличие у осужденной и ее супруга в собственности ряда объектов недвижимости, дорогостоящих автомобилей, постоянной заработной платы, в том числе, связанной с индивидуальной предпринимательской деятельностью, указал в постановлении о том, что доказательств невозможности исполнения назначенного ей наказания в виде штрафа не представлено.

Доводы осужденной о наличии у нее двоих несовершеннолетних детей, матери и свекрови – пенсионеров, не свидетельствуют о ее материальной несостоятельности, а потому не является безусловным основанием для предоставления ей рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом, Романовой М.Р. не было представлено достаточно сведений о том, что она не располагает возможностью исполнить назначенное ей наказание и немедленная уплата штрафа является невозможной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что с момента назначения наказания (04.02.2016) осужденной принимались какие-либо меры к добровольной уплате штрафа, на основании которых можно было бы сделать вывод об их достаточности.

Вопреки доводам жалобы осужденной, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года об отказе осужденной Романовой М.Р. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: