Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2017 года, которым У. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области Фатина К.В.

Заслушав прокурора Шмелева А.П. и представителя Пенсионного Фонда Колер Ю.М. просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель У. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ руководителя СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Фатина К.В. провести проверку в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ в связи с фальсификацией доказательств изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал, что должностное лицо обосновано, руководствуясь Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. № 72 отказал в проведении доследственной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель У. выражает несогласие с принятым решением.

Считает, что суд необоснованно сослался на п.20 ведомственной Инструкции, поскольку он просил привлечь к ответственности не должностное лицо, а Ф.М. Коллер за подлог, допущенный в апелляционной жалобе.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и приходит к выводу, что решение на сфальсифицированных доказательств является преступным, а он в своем заявлении привел все признаки состава преступления.

Поясняет - он не настаивал на возбуждении уголовного дела, а просил провести проверку по его доказательствам.

Судебное решение просит отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с этой нормой проверка проведена, по ее результатам суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Так заявитель просил возбудить уголовное дело, утверждая, что поводом является фальсификация сведений содержащихся в апелляционной жалобе. Между тем, вопросы их достоверности относятся к доводам сторон и в состязательном судопроизводстве подлежат проверке рассматривающим жалобу судом. Следственные органы не вправе вмешиваться в деятельность суда и проверять достоверность доказательств, как об этом просит заявитель. Руководителем СО по Новомосковскому СУ СК Росси по Тульской области заявителю дано полное и правильное разъяснение положений закона.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доступ к правосудию заявителю не прегражден, поскольку судебное решение по гражданскому делу может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Апелляционная жалоба необоснованна.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области, которым У. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействием руководителя СО по г. Новомосковск Тульской области оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий