Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майдыра Х.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 августа 2015 года, которым

Майдыру Х.А., ** осужденному 29 мая 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 6 октября 2010 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления представителя администрации исправительной колонии № ** Управления Федеральной службы исполнения наказаний **К., прокурора Садыр-оол С.Х., полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 мая 2009 года Майдыр Х.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением от 6 октября 2010 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Осужденный Майдыр Х.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, указав, что им отбыто две трети назначенного наказания, он имеет поощрения, порядок отбывания наказания не допускал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Майдыра Х.А., в обоснование принятого решения указано, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременным, поскольку за период отбывания наказания у него имеются нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Майдыр Х.А. просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указал, что на момент рассмотрения ходатайства его нарушения погашены и не имеют юридических последствий для принятия положительного решения по делу. При рассмотрении его ходатайства судом не обеспечено участие защитника для защиты его прав и законных интересов.

В возражении прокурор Санчай С.А. просит постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты при отбывании осужденным наказания. При этом следует учесть данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселения.

Как видно из материалов дела, срок наказания осужденного Майдыра Х.А. составляет 8 лет 9 месяцев, начало срока – 8 марта 2009 года, конец срока – 17 декабря 2017 года, часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождении (изменении вида исправительного учреждения) наступило 8 января 2015 года.

Судом при принятии решения учтены указанные положения закона, принято во внимание, что Майдыр Х.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания – две трети срока, а также характеризующие его сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение, учел, что согласно характеристике Майдыр Х.А. за период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены и сняты, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен в качестве швеи в швейном отделе, к порученным производственным заданиям относится ответственно и качественно, требования пожарной безопасности и труда на рабочем месте соблюдает, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, с представителями администрации вежлив не всегда, режимные требования и распорядок дня выполняет и соблюдает слабо.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив поведение осужденного Майдыра Х.А. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения Майдыру Х.А., пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в его личном деле, оснований не соглашаться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необходимости отмены судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Вопреки доводам осужденного решение суда надлежащим образом мотивировано, принято с учетом принципа индивидуального подхода к данным осужденного. У суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения сведений о поведении Майдыра Х.А. за весь период отбывания наказания.

С доводами осужденного об отмене судебного решения ввиду того, что суд при принятии решения, учел наличие у него погашенных нарушений согласиться нельзя, поскольку основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, как следует из жалобы осужденного, он не оспаривает объективность отраженных в деле сведений о его поведении, в том числе объективность характеристики администрации, а также факт допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления ввиду не участия в суде первой инстанции адвоката суд апелляционной инстанции не находит. В материалах дела имеется расписка (л.д. 16), согласно которой осужденному Майдыру Х.А. разъяснен порядок рассмотрения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в том числе его право воспользоваться услугами адвоката. Ходатайств о назначении адвоката осужденный не заявлял.

По смыслу ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, если он не отказалось от участия в заседании суда апелляционной инстанции либо если суд признал его участие необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный Майдыр Х.А., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не изъявил желания участвовать в судебном заседании и не просил обеспечить его адвокатом для защиты его прав и законных интересов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения адвоката.

При этом судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 августа 2015 года в отношении Майдыра Х.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий