Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении ходатайства осужденного Буракова Вячеслава Руслановича, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ, отказано.

УСТАНОВИЛ:

17 января 2017 года Бураков В.Р. осужден приговором Лангепасского городского суда по п.»в»ч.2 ст.115, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

02 августа 2017 года осужденный Бураков В.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

21 декабря 2017 года Бураков В.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка№1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК Р, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Лангепасского городского суда от 17 января 2017 года, окончательно назначено Буракову В.Р. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Бураковым В.Р. по приговору Лангепасского городского суда от 17 января 2017 года, в виде лишения свободы с 17 января 2017 года по 20 декабря 2017 года, включительно. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 21 декабря 2017 года.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 4 месяца 3 дня, то есть отбыто более 1/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Бураков В.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом был нарушен разумный срок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как рассмотрение длилось одиннадцать месяцев. Считает, что судом нарушены требования статей 51, 52, ч.4 ст.399 УПК РФ. Просит постановление Сургутского городского суда от 14 июня 2018 года отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. выражает несогласие с апелляционной жалобой. Просит постановление Сургутского городского суда от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буракова В.Р. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Чуева В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного Буракова В.Р. об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным – отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Бураков В.Р. за все время отбывания наказания поощрений не заслужил, вместе с тем, допустил одно нарушение режима отбывания наказания, за что имеет действующее дисциплинарное взыскание.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Бураков В.Р. характеризуется удовлетворительно. Администрацией сделан вывод о том, что применение в отношении Буракова В.Р. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного Буракова В.Р. об условно-досрочном освобождении, заявив, что условно-досрочное освобождение на данный момент является преждевременным, так как за весь период отбывания наказания, поведение осужденного стабильно положительным не является, что не позволяет сделать вывод о твёрдой направленности на исправление, и как следствие достижение целей уголовного наказания. В связи с этим, имеются основания полагать, что осужденный не встал в полной мере на путь исправления, требуется контроль со стороны сотрудников администрации, и не может быть условно-досрочно освобожден.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности Буракова В.Р.

Выводы суда о том, что осужденный Бураков В.Р. не может считаться лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в отношении данного осужденного не достигнуты, подтверждены представленными материалами и соответствуют требованиям закона.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения ходатайства, в связи с длительностью рассмотрения, не обоснованы и не являются основанием для отмены постановления и освобождения осужденного от отбывания наказания.

Из материалов следует, что ходатайство осужденным Бураковым В.Р. подано об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Лангепасского городского суда от 17 января 2017 года. С учетом обжалования судебного решения об отказе в приеме ходатайства, отмене судебного решения и передаче на новое судебное рассмотрение, передачей материала по подсудности в другой суд, и с учетом осуждения Буракова В.Р. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 21 декабря 2017 года, которым наказание назначено по совокупности с наказанием, назначенным приговором Лангепасского городского суда от 17 января 2017 года, судом рассмотрено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания по данному приговору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 14 июня 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Буракова Вячеслава Руслановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Матвеева Н.Г.