Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего П. и осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 7 августа 2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления от 8 ноября 2017 г.) 2 года 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 августа 2017 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим П.

Преступление совершено 10 июня 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и раскаяния в содеянном, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение по предыдущему приговору сохранить. Указывает, что примирился с осужденным, привлекать его к уголовной ответственности не желает, находясь на свободе, ФИО1 будет иметь больше возможностей для возмещения вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардаковская В.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступление потерпевшего П., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шлемова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению, причиненного преступлением вреда, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего о его виде и размере, так как в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий