Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева А.Я. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2020 года, по которому

Егоров Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Егорова Д.П. и адвоката Николаева А.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров Д.П. осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери.

Преступление совершено в период с 11 января 2019 года по 29 января 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Егоров вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Я. выражает несогласие с приговором со ссылкой на чрезмерную суровость наказания. Считает, что суд при назначении Егорову наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, также совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения тяжелых жизненных обстоятельств – пандемии коронавируса. С учетом личности Егорова, который не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, критически относится к содеянному, и наличия смягчающих обстоятельств полагает возможным прекратить уголовное дело и применить в отношении его подзащитного меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить приговор и прекратить в отношении Егорова уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Краснов Н.В. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Егорова. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, представляющего большую общественную опасность, личность виновного и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для его смягчения.

Рассматривая доводы жалобы относительно применения судебного штрафа, апелляционная инстанция отмечает, что действительно уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа при наличии необходимых для этого условий. Вместе с тем введенный в закон новый правовой институт судебных штрафов не обязывает суды в безусловном порядке применить такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе, что является исключительным правом суда. В соответствии с требованием закона в соблюдение баланса интересов реализация же такого права осуществляется судами после тщательного исследования и анализа имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности со всесторонним изучением личности привлеченного к уголовной ответственности лица, после чего выносится решение о применении судебного штрафа только в случае отсутствия препятствий и твердой убежденности в возможности исправления виновного без уголовного наказания.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа с учетом данных о личности Егорова и отсутствия с его стороны активных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд также не усматривает таких оснований.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2020 года в отношении Егорова Д.П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹УПК РФ.

Председательствующий