Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Потагина Д.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2016 года, которым ходатайство адвоката Николаенко В.С., действующего в интересах осужденного

Потагина Д.А., родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации, судимого 30 апреля 2014 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., выступление прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Николаенко В.С., действующий в интересах осужденного Потагина Д.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Потагин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Анализируя действующее законодательство, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, дающие, по мнению автора жалобы, право осужденному на удовлетворение ходатайства. Указывает, что наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, а отказ суда в удовлетворении ходатайства из-за наличия непогашенных исков, незаконен. Погасить иск он не мог по объективным причинам, т.к. судебное решение по нему состоялось незадолго до судебного заседания. Между ним и потерпевшим велись переговоры по заключению соглашения о возмещении ущерба, что судом не исследовалось. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Прокопов К.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Потагин Д.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Потагину Д.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах и в апелляционной жалобе, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> характеристики, осужденный Потагин Д.А. прибыл в исправительное учреждение 6 октября 2014 года. По прибытии был трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений не допускал. Переведен на облегченные условия отбывания наказания. Закончил обучение в ПУ-<...>. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. С представителями администрации вежлив, тактичен. Администрация ходатайствует о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.

Так, осужденный Потагин Д.А. имеет поощрения, взыскания на него не налагались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, поведение осужденного Потагина Д.А. за весь период отбывания наказания не может рассматриваться как безупречное, поскольку тот допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания (7 декабря 2013 года - нарушение распорядка дня (спал, на замечания не реагировал)), в связи с чем, с осужденным проводилась профилактическая беседа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Суд первой инстанции также обоснованно при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Потагину Д.А. учел, что поступившие на лицевой счет осужденного денежные средства (<...> рублей) были израсходованы тем на личные нужды, а не на возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Потагину Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положительные характеристики осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения о возможном трудоустройстве осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Представленное осужденным в суд апелляционной инстанции соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу от 20 июля 2016 года, существенным образом на выводы суда первой инстанции не влияет, тем более, что оно было заключено уже после рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо изменение, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2016 года в отношении Потагина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Потагина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов