Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Б. и его представителя- адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. при осуществлении процессуального контроля при разрешении его ходатайств от 20.08.2020 и от 21.08.2020 и заявления, поданного в порядке статей 144-145 УПК РФ от 21.08.2020 № 13860. В обоснование своей жалобы указал, что 09.02.2021 заместителем прокурора Советского района г. Томска Скрябиным О.В. в адрес руководителя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. направлено требование № 16/1-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки, в котором отмечено, что, несмотря на удовлетворение ходатайств Б. от 20.08.2020 и от 21.08.2020 о допросе в качестве свидетеля Г. и дополнительном допросе Р., допрос указанных лиц не осуществлен, что свидетельствует о факте волокиты, однако до настоящего времени выявленные прокурором нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, ходатайства от 20.08.2020, 21.08.2020 и постановления об их удовлетворении в материалах дела отсутствуют, как и само требование прокурора от 09.02.2021, что свидетельствует о полном отсутствии процессуального и внутриведомственного контроля со стороны начальника СО по Советскому району г. Томска С.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.04.2021 в принятии к рассмотрению жалобы Б. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что все требования для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им выполнены, его жалоба рассмотрена судьей формально, без истребования материалов уголовного дела и надзорного производства из прокуратуры Советского района г. Томска, волокита по уголовному делу продолжается до настоящего времени, указанные в требовании прокурора от 09.02.2021 № 16/1-2020 нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, не устранены, допрос указанных им лиц не осуществлен, его права и законные интересы как потерпевшего в рамках уголовного дела нарушены.

Отмечает, что обращаясь в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал невыполнение требования заместителя прокурора Скрябина О.В. от 09.02.2021 № 61/1-2021, направленного в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска для исполнения С., в том числе и о докладе о его исполнении в течение 5 суток.

Просит постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27.04.2021 отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Б. обращает внимание, что постановление Советского районного суда г. Томска от 26.03.2021, ссылка на которое имеется в тексте обжалуемого постановления, 03.06.2021 отменено судом апелляционной инстанции Томского областного суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что в связи с допущенными органом следствия нарушениями положений статей 121, 122 УПК РФ при рассмотрении ходатайств Б. от 20.08.2020 и от 21.08.2020 прокуратурой района руководителю следственного органа в порядке п. 3 ст. 37 УПК РФ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, бездействие начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска в части отсутствия процессуального контроля за выполнением требования прокурора заявителем не обжалуется, а его доводы в части бездействия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска при рассмотрении заявления в порядке статей 144-145 УПК РФ являлись предметом рассмотрения, по результатам которого вынесено постановление Советского районного суда г. Томска от 26.03.2021

Принимая во внимание содержание поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции с указанным выводом в полной мере согласиться не может.

Как следует из текста жалобы, и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени требование заместителя прокурора Скрябина О.В. от 09.02.2021 № 61/1-2021 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, направленное в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска для исполнения С., не выполнено, допущенные нарушения не устранены, указанные им лица не допрошены, надлежащим образом процессуальный и внутриведомственный контроль со стороны начальника СО по Советскому району г. Томска С. не осуществляется, в связи с чем его права и законные интересы как потерпевшего по уголовному делу нарушаются.

При таких обстоятельствах, сам факт направления в адрес руководителя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. 09.02.2021 требования № 61/1-2021 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, о необоснованности доводов заявителя и отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует.

Сведений о рассмотрении доводов заявителя в части бездействия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска при рассмотрении заявления в порядке статей 144-145 УПК РФ материалы дела не содержат, копия постановления от 26.03.2021 к материалам дела не приобщена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²², 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья