Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дрозда С.Ю. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 7 июля 2022 г., которым апелляционная жалоба осужденного на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2022 г. оставлена без рассмотрения.

Заслушав выступления защитника Зарубина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи апелляционная жалоба осужденного Дрозда на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2022 г. оставлена без рассмотрения, поскольку пропущен установленный законом срок для обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, считает, что суд первой инстанции отнесся к его жалобе «несерьезно», его не известили о месте и времени ее рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока, как правило, являются: несвоевременное получение копии судебного решения, либо протокола судебного заседания, болезнь участника уголовного судопроизводства либо резкое внезапное обострение у него хронического заболевания; смерть близких родственников или членов семьи участника уголовного судопроизводства либо внезапно наступившее у них тяжелое заболевание, включая травму, ранение, контузию; стихийное бедствие (ураган, землетрясение, цунами, разлив реки в период весеннего половодья и т.п. факторы) в районе места нахождения либо места проживания участника уголовного судопроизводства; всевозможные аварии техногенного характера в жилище или месте нахождения гражданина либо юридического лица (взрывы, пожары и т.п.); различные форс-мажорные обстоятельства по месту жительства или месту нахождения участника уголовного судопроизводства (забастовки, массовые беспорядки, военные действия и т.д.); другие аналогичные им факты и обстоятельства.

Таким образом, главным и определяющим во всех этих случаях признания причины пропуска срока уважительной является то, что причина объективно не позволяла участнику уголовного судопроизводства подготовить в установленный процессуальный срок жалобу или же обратиться с ходатайством.

Таких по делу не усматривается.

Из материалов дела видно (т. 8 л.д. 172), что копию приговора от 7 июня 2022 г. Дрозд получил 14 июня 2022 г., то есть срок его обжалования истек в 24:00 24 июня 2022 г., тогда как жалоба им подана 7 июля 2022 г., то есть по истечении десятидневного срока для обжалования.

Сведений о наличии объективных препятствий для осуществления своего права на своевременное обжалование приговора суду апелляционной инстанции также не приведено.

Что касается утверждения в жалобе на необходимость рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков в судебном заседании с уведомлением его о времени и месте, то оно не основано на положениях ст. ст. 130 и 389.5 УПК РФ, согласно которым указанные ходатайства разрешаются судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.

Каких-либо сведений об обращении осужденного за медицинской помощью в течение установленного законом срока обжалования приговора, как и обострения имевшихся у осужденного на момент приговора заболеваний, в материалах дела не имеется. Самим осужденным таких данных не приводится.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом того, что предметом проверки суда апелляционной инстанции является принятое решение, не предусматривающее при его разрешении участия заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу также в отсутствие отбывающего наказание осужденного Дрозда, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания и располагавшего возможностью реализовать свои права, в том числе посредством участия в судебном заседании его представителя или направления письменных обращений.

Позиция заявителя и ее обоснование с достаточной степенью ясности изложены им в адресованных суду письменных обращениях, в том числе в апелляционной жалобе, которые не содержат доводов, требующих их проверки путем заслушивания в судебном заседании его устных пояснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 7 июля 2022 г. по жалобе осужденного Дрозда Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий