Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя: осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 11.06.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия .......... отдела по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры РС (Я) Хаптановой А.В.

Этим же постановлением суд разрешил вопрос по процессуальным издержкам и произвел оплату услуг адвоката Кононова В.Г., принимавшего участие в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Василеьва А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционный инстанции

установил:

28.05.2015 в Якутский городской суд РС (Я) поступила жалоба заявителя: осужденного ФИО1 о признании незаконными действия .......... отдела по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) Хаптановой А.В., которая оставила без рассмотрения его жалобу на действия следователя М.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя: осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель: осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и тем самым, они закрывают доступ к осуществлению правосудия и наносят ущерб его правам и свободам, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд ошибочно изложил формулировку действующего закона, чем лишил его права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. Суд в нарушение закона «О судебной системе РФ» покрывает незаконные действия .......... Хаптановой А.В., которая в ходе проверки его ходатайства по ст.413 УПК РФ в органах прокуратуры, грубо нарушила должностную инструкцию и причинила ущерб его правам и свободам. Не согласен с выводом суда, что ответ .......... Хаптановой А.В. не является процессуальным документом, поскольку согласно ч.2 и ч.3 ст.416 УПК РФ ответ .......... Хаптановой А.В. является по сути постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.413 УПК РФ и поэтому он его обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, постановление суда грубо нарушает Определение Конституционного суда РФ №3005-О от 23.12.2014. Считает, что имеются признаки коррумпированности в действиях суда, который покрывает незаконные действия ........... Также суд не удовлетворил и не рассмотрел ни одно ходатайство, которые были заявлены вместе с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, т.е. по своей юридической сути подготовки к заседанию и устранению препятствий к рассмотрению не были устранены. Так, не были истребованы материалы прокурорской проверки по его ходатайству, поданному в порядке ст.413 УПК РФ, к тому же он не может добиться ознакомления с данными материалами. Считает, что прокурор Хаптанова А.В. просто не проводила никакой проверки. Также считает необоснованным вывод суда о том, что, поскольку к жалобе не приобщены решения суда второй и надзорной инстанции, то нет оснований для рассмотрения его ходатайства. Между тем, указанные решения никаким образом не влияют на предмет его жалобы, поскольку .......... Хаптановой А.В. были направлены дополнительные материалы по уголовному делу, которые и являются предметом рассмотрения, т.к. указанный прокурор в ходе проверки покрывает фальсификацию материалов уголовного дела и тем самым, становится соучастником совершения преступления. Указанное обстоятельство явилось поводом для подачи им заявления о совершенном преступлении в Следственный Комитет РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя: осужденного ФИО1, прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности, а постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 ч.2 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб или представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в не полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона помимо указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ постановлений судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.415 УПК РФ, поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Согласно ч.1 ст.416 УПК РФ, по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.416 УПК РФ, при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Согласно ч.3 ст.416 УПК РФ, постановление доводится до сведения заинтересованных лиц, при этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст.417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что из сути письма от 10.10.2014 № ..., направленного для объявления осужденному ФИО1 следует, что .......... отдела по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуру Республики Саха (Якутия) Хаптанова А.В. привела доводы, по которым обращение заявителя ФИО1 оставлено без удовлетворения, а также разъяснил положения закона, которыми он вправе воспользоваться в последующем.

Вместе с тем, хотя согласно уголовно-процессуальному закону разъяснение .......... отдела по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) Хаптановой А.В. не является процессуальным документом, но по своему содержанию имеет доводы, основанные на фактических обстоятельствах, и ссылки на закон, в связи с чем суд не усмотрел в нем оснований и поводов для его признания незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам заявителя ФИО1 на защиту и действиям, затрудняющим доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, могут являться лишь решения должностных лиц по отказу в возбуждении уголовного дела, прекращению уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые причинили либо могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить им доступ к правосудию.

Соответственно, суд разрешает с точки зрения законности и обоснованности только процессуальные решения, вынесенные должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменное разъяснение .......... отдела по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) Хаптановой А.В. не является процессуальным решением и, следовательно, не подлежит судом проверке с точки зрения законности и обоснованности в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании на основе исследования представленных материалов судом было установлено, что заявитель ФИО1 не согласен с вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2009. При этом суд сделал вывод о том, что поскольку заявителем ФИО1 к жалобе не были приложены решения суда второй и иной инстанции, то поэтому суд не мог по объективным причинам установить: реализованы ли его конституционные и процессуальные права на кассационное и надзорное обжалование состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия .......... отдела по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) Хаптановой А.В. по разъяснению заявителю ФИО1 требований закона не нарушают его конституционные права на защиту и не ущемляют права на доступ к правосудию, поскольку им не исчерпаны предусмотренные законом способы защиты своих прав.

Помимо того, в соответствии со ст.90 УПК РФ (преюдиция), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд без правовых оснований отказал в удовлетворении жалобы, суд обоснованно и мотивированно изложил свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя: осужденного ФИО1

Также необоснованны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя: осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как видно из представленного материала, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и поступившей в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя: осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и исключить указание о возмещении процессуальных издержек – расходов по оплате услуг адвоката Кононова В.Г., поскольку в материалах (л.д.56-58) имеется самостоятельное, постановление суда об оплате услуг адвоката Кононова В.Г. от 11.06.2015 и оно аналогично по своему смыслу и содержанию тексту, изложенному в постановлении суда от 11.06.2015, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя: осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда от 11.06.2015, разрешившего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, указание по возмещению процессуальных издержек – расходов по оплате услуг адвоката Кононова В.Г., а в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя: осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 11.06.2015 отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия .......... отдела по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры РС (Я) Хаптановой А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда от 11.06.2015, разрешившего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, указание по возмещению процессуальных издержек – расходов по оплате услуг адвоката Кононова В.Г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков