Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 30 апреля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию и взыскании имущественного вреда в связи с вынесением Торжокским городским судом Тверской области 28 марта 2013 года постановления о прекращении уголовного дела № по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

03 марта 2015 года ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с принятием Торжокским городским судом Тверской области 28 марта 2013 года постановления о прекращении в его отношении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление Торжокского городского суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Приводя содержание ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что в них нет положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, по той лишь причине, что одновременно это лицо признано виновным в совершении какого-либо преступления. В такой ситуации суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен ему в результате уголовного преследования. Указывает, что на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, размер изъятого у него наркотического средства (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> г в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года не относился к крупному, в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ч. 1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, настоящие правила не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы заявителя, отказ в признании права на реабилитацию в связи с постановлением суда от 28 марта 2013 года не связан с привлечением ФИО1 по данному уголовному делу к ответственности за совершение другого преступления. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд основывался на отказе государственного обвинителя от обвинения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, улучшающими положение подсудимого, в соответствии с которыми с 01 января 2013 года деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, декриминализировано.

Указанное постановление суда не обжаловано сторонами и вступило в силу 09 апреля 2013 года.

Рассматривая ходатайство заявителя, суд первой инстанции правильно основывался на выводах Торжокского городского суда Тверской области об основаниях прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, сделанных в постановлении от 28 марта 2013 года, пришел в связи с этим к правильному заключению, что, поскольку решение суда связано с принятием закона, устраняющего преступность деяния, ФИО1 не имеет права на реабилитацию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что уголовное дело подлежало прекращению по иному реабилитирующему основанию, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основания прекращения установлены вступившим в законную силу иным судебным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 30 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин