Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.03.2014 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 29.04.2014) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.2 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Мелихову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 1 погашенное взыскание, 3 поощрения, содержится в облегченных условиях содержания. Замечаний, нарушений установленного порядка отбывания наказаний не имеет. Активно участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству территории учреждения. Добросовестно относится к труду и дисциплине. Поддерживает социальные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся. После освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл половину срока наказания, переведен на облегченные условия, полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся. За время отбывания наказания имеет несколько поощрений, а ранее полученное взыскание погашено, что свидетельствует о том, что он твердо стал на путь исправления. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации <...>, а также трудоустроиться, о чем свидетельствует гарантийное письмо. Данная осужденному характеристика не может свидетельствовать о нестабильности его поведения, так как дисциплинарных проступков он не допускал, а наоборот, имеет множественные поощрения, переведен на облегченный режим отбывания наказания. В связи с изложенным полагает, что судом неправильно были применены положения УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, а также не учтена позиция Верховного и Конституционного Судов РФ.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата>. Являясь обвиняемым, допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей. За нарушение изоляции между камерами и распорядка дня был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в настоящее время взыскание погашено. С <дата> зачислен в отряд хозяйственного обслуживания при следственном изоляторе на должность подсобного рабочего, переведен на должность возчика. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. Добросовестно относится к труду. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает в них участие. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает социальные связи с отцом и братом. Исполнительных листов не имеет. Согласно выводам психологической характеристики, прогноз адаптации на свободе составляет 47%, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный.

Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным, поскольку поведение осужденного носит нестабильный характер. В настоящее время стремиться стать на путь исправления.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также подлежат учёту данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и считает его обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий