Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кемаева Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2016 года, которым

Майоров А. В.<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Майорова А.В. и адвоката Кемаева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и освобождении Майорова А.В. от уголовной ответственности, мнение прокурора Тихонова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Майоров А.В. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Как установлено судом, Майоров А.В., являясь <данные изъяты> совершил непосредственную передачу взятки в размере <данные изъяты> по поручению лица(уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ(ошибочно указано УК РФ), которую последний получил за совершение в пользу взяткодателя призывника действий по временному освобождению его от призыва на военную службу. Преступление совершено в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кемаев Р.В. в защиту интересов осужденного Майорова А.В. с приговором не согласен ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Считает ошибочным обоснование выводов суда об отказе в освобождении от уголовной ответственности Майорова А.В. по примечанию к ст. 291.1 УК РФ тем, что сообщение последнего о факте посредничества не является добровольным. Раскрывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что недобровольное сообщение-это такое сообщение, которое лицо делает, руководствуясь тем, что органы власти знают о совершенном посредничестве во взяточничестве. По его мнению, суд не учел, что у лица, совершившего посредничество во взяточничестве в момент его сообщения об этом должна быть информация, что органы власти уже знают об этом преступлении. Только такое сообщение не может рассматриваться в качестве добровольного. Отмечает, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что на момент оформления явки с повинной от <дата>, где Майоров А.В. добровольно сообщает о факте своего посредничества в передаче взятки, он располагал сведениями об осведомленности об этом органов внутренних дел. Напротив, при проведении обыска в жилище Майорова А.В. в связи с получением взятки О., в постановлении суда о разрешении обыска ничего не указывалось о посредничестве его подзащитного в этом преступлении. Поясняет, что в ходе судебного заседания не исследовались никакие доказательства о том, что органы власти в момент явки с повинной знали о совершении Майоровым А.В. посредничества во взяточничестве и о том, что Майоров А.В. знал об их осведомленности. Более того, явка с повинной была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, тем самым суд фактически признал добровольность его сообщения о преступлении. Просит приговор изменить и освободить Майорова А.В. от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник военного прокурора Пензенского гарнизона Попков А.С. считает ее доводы необоснованными. Раскрывая положения примечаний к ст. 291.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 и от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что Майоров А.В. явился в правоохранительные органы только в <дата>, то есть спустя 3 месяца после совершения преступления и после того, как следствию стало известно о фактах получения взяток должностными лицами военного комиссариата Республики Мордовия, в связи с чем <дата> было возбуждено и расследовалось другое уголовное дело. Полагает, что при осуществлении явки с повинной Майоров А.В. осознавал неизбежность привлечения его к уголовной ответственности и хотел предстать перед правосудием в наиболее выгодном для себя свете. Таким образом, суд правильно не нашел оснований для применения к Майорову А.В. положений, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке Главы 40.1 УПК Российской Федерации. При этом требования ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по представлению военного прокурора Пензенского гарнизона, суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено с Майоровым А.В. добровольно при участии защитника, и он осознает характер и последствия такого соглашения. Помимо этого, в соответствии с положениями закона суд удостоверился в соблюдении Майоровым А.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.В судебном заседании Майоров А.В. подтвердил свое желание исполнять досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Майорова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Действия Майорова А.В. по ч. 1 ст. 291.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд неправомерно отказал Майорову А.В. в освобождении от уголовной ответственности являются несостоятельными.

Так, согласно примечанию к ст. 291.1 УПК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1,2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к ним, относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как верно указано судом, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Выводы суда об отсутствии условий для применения данных положений закона в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что Майоров явился и написал явку с повинной в правоохранительные органы <дата>(т. 6 л.д. 57-58) спустя три месяца после совершения им преступления. В это время следствию было известно о фактах получения взяток должностными лицами военного комиссариата Республики Мордовия, в том числе и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого. По данным факта <дата>(т. 1 л.д. 1) уже было возбуждено и расследовалось уголовное дело по материалам доследственной проверки поступившей в следственный отдел СК России по Пензенскому гарнизону <дата>. В этой связи не может рассматриваться явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обоснованно учтенные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному, как добровольное сообщение о преступлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Майорова А.В., наличие смягчающих и всех других обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания наличие смягчающего наказания обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>т. 22 л.д. 40)

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ в санкцию ст. 291.1 УК РФ внесены изменения, а именно: снижено максимальное наказание в виде лишения свободы с пяти до четырех лет, что улучшает положение осужденного.

С учетом изложенного совершенное Майоровым А.В. преступление следует квалифицировать в редакции уголовного закона от 03 июля 2016 года, а назначенное за него наказание подлежит смягчению. При этом дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в предыдущей редакции в качестве обязательного, обоснованно назначено с применением ст. 64 УК РФ, с учетом содеянного, обстоятельств дела и личности осужденного.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 12) при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд неверно указал о его назначении ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Это следует отнести к разряду технических ошибок и подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2016 года в отношении Майорова А. В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство-наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Действия Майорова А. В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 291.1 УК РФ на ч. 1 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 12) считать, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.291.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Дерябин