Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, обязуется добросовестно относиться к труду.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>ФИО1 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановленным решением суда не согласился, считает, что ему неправомерно и несправедливо отказано в переводе в колонию-поселение по следующим обстоятельствам. На момент подачи ходатайства им отбыто более чем 2/3 назначенного судом срока наказания, в <данные изъяты> он трудоустроен и работает на участке в РСУ Промзоне, к работам по благоустройству территории учреждения и помещений отряда относится положительно, и всегда их выполняет. Указанное выше говорит о его исправлении и положительной динамике. Он и дальше готов трудиться и показать, что он действительно достоин к смягчению режима и труду в колонии-поселении. В обжалуемом постановлении это все описано, и в тоже время суд сам себе противоречит, что не может охарактеризовать его с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является единственным и обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колони-поселении, при этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО1 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем, в настоящее время взыскания погашены, поощрений не имеет, отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, в общении с представителями администрации корректен, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда и учреждения участвует не регулярно, участие в культурно-массовой работе, проводимой в учреждении и помещении отряда, принимает не регулярно, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится без интереса.

В соответствии с выводом администрацией исправительного учреждения, изложенным в характеристике, перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение не целесообразен.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, учел мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку невозможно характеризовать ФИО1 с положительной стороны. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный имел 9 взыскания, которые в настоящее время погашены, признавался злостным нарушителем дважды, за время отбывания наказания в <данные изъяты> не обучался, стремление повысить свой образовательный уровень не проявлял, трудовые навыки не приобрел, поощрений не имеет, к труду относится удовлетворительно, также не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 можно признать положительно характеризующимся осужденным, а напротив, говорят о его нестабильном правопослушном поведении за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение, трудоустройство в исправительном учреждении не могут являться единственными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда. Все положительно характеризующие сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и приняты во внимание. Но для положительного решения о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, также как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1 отказано в переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Кундрюкова