Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2015 года представление прокурора г.Мариинска Кемеровской области Салашина А.А. на частное постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное при рассмотрении уголовного дела в отношении Ушаковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..

Доложив материалы, выслушав выступление адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденной Ушаковой ФИО13 не возражавшего против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы представления, полагавшего необходимым частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ушакова ФИО14 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в <адрес> <адрес> филиал по <адрес>, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

При постановлении указанного приговора судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> и прокурора <адрес> на допущенные начальником <адрес> филиала по <адрес> ФИО6 и инспектора ФИО7 нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в том, что указанные должностные лица вопреки требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ не выяснили информацию, в том числе и через участкового инспектора, о совершении осужденной Ушаковой ФИО15 тяжкого преступления в период условного осуждения и направили представление в суд об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. В результате чего, постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой ФИО16 было отменено условное осуждение и снята судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в частном постановлении отражено, что помощником прокурора <адрес> ФИО8, участвующей при рассмотрении указанного представления УИИ не было принято надлежащих мер к соблюдению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В представлении прокурор <адрес> ФИО9 выражает несогласие с частным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками филиала по <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> при подготовке представления в отношении Ушаковой ФИО17 а также выводы о непринятии помощником прокурора <адрес> ФИО8, участвующей при рассмотрении данного представления, мер к соблюдению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, немотивированны и несостоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах.

Указывает также, что суд пришел к указанным выводам без исследования в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия судом ДД.ММ.ГГГГ. решения об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении Ушаковой ФИО18 Полагает, что анализ имеющихся в указанном материале документов свидетельствует об отсутствии в действиях представителя прокуратуры <адрес> и сотрудников филиала по <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> каких-либо нарушений закона.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией в Марииинский городской суд документов, явившихся основанием для обращения с представлением об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении Ушаковой ФИО19 осужденная отбыла более половины, назначенного ей испытательного срока, исключительно положительно характеризовалась как по месту работы, так и по месту жительства, своевременно встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений отбывания условного осуждения не допускала, в период испытательного срока ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, добросовестно выполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда. Данные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что Ушакова ФИО20 доказала своим поведением свое исправление, и поэтому судом было принято законное решение об удовлетворении представления в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ.

Считает, что судом неверно определен круг должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, поскольку причиной возникших обстоятельств явилось ненадлежащее выполнение сотрудниками правоохранительных органов, в частности должностными лицами <адрес> обязанностей, установленных законом, поскольку филиал по <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> не был информирован должностными лицами <адрес> о том, что Ушакова ФИО21 совершила преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По настоящему делу обстоятельства, указанные в законе, судом установлены не были. Выводы суда не мотивированы надлежащим образом и не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. В частном постановлении не приведены конкретные нормы закона, которые нарушены сотрудниками филиала по <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> и представителем прокуратуры <адрес>.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что материалы об отмене условного осуждения и снятия судимости Ушаковой ФИО22 по приговору Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования при рассмотрения данного уголовного дела.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов на ДД.ММ.ГГГГ не имелось данных, подтверждающих, что Ушакова ФИО23 привлекалась к уголовной или административной ответственности.

Кроме того, выводы суда, изложенные в частном постановлении, фактически ставят под сомнение законность и обоснованность постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172), что является недопустимым.

Таким образом, частное постановление вынесено судом в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ и подлежит отмене (п. 2 ст. 389.15 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, представление прокурора <адрес> ФИО9- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Т.В. Абзалова

Копия верна

Судья кемеровского областного суда Т.В. Абзалова