Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андросова Е.И. на постановление Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым отказано в ходатайстве защитника о признании недопустимыми и исключении доказательств, на постановление от <.......>, которым отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ и на приговор этого же суда от <.......>, которым

ФИО2, родившийся <.......> в селе <.......> гражданина РФ, не судимый

ФИО3, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, не судимый

ФИО4, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, не судимый

осуждены по ч.2 ст. 258 УК РФ каждый к штрафу в размере <.......> рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на 2 года.

С осужденных взыскано солидарно в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......>, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <.......> рублей.

Приговором конфискован автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий осужденному ФИО4.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей стороны, прокурора полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба. Как следует из приговора, подсудимые в период времени с 18 часов <.......> до 2-х часов <.......> находясь на участке местности на расстоянии 5 км. на север от села <.......> не имея разрешения на добычу диких копытных животных. произвели отстрел двух особей лося (самка и самку), после чего разделав туши на мясо, поделили его между собой. Преступление осужденными совершено при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции:

ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что <.......> он вместе с ФИО3 и ФИО4 на автомашине последнего поехали посмотреть места охоты на водоплавающую дичь. Он взял с собой охотничий карабин Тигр. Отъехав километра три от села Покровка, в сторону села Калиновки, увидели двух лосей. Он вышел и произвел несколько выстрелов в их сторону. Примерно в 30 метрах от места, откуда он стрелял, обнаружил убитых им лосей. ФИО4 и ФИО3 были очень злы на него за убитых лосей, но впоследствии помогли вывезти мясо лосей, которых он разделал самостоятельно. Вину признает, раскаивается, но к отстрелу лосей что в 5-ти км. на север от Покровки он отношения не имеет.

ФИО3 вину так же не признал, пояснил, что ФИО2 застрелил двух лосей и самостоятельно их разделал. Все мясо вывезли в гараж к ФИО4 На указанном в обвинительном заключении месте, где были обнаружены останки лосей, они не находились.

ФИО4 виновным себя не признал и показал, что <.......> он на своей машине вместе с ФИО3 и ФИО2 ездили на озера посмотреть уток. Увидев двух лосей, остановились. Как ФИО2 доставал карабин не видел, услышал только хлопки. ФИО2 и ФИО3 пошли в лес, а он, испугавшись, уехал. Потом ФИО3 и ФИО2 позвонили ему и попросили забрать их и мешки с мясом, которое выгрузили у него в гараже.

В жалобе адвокат просит постановление суда от <.......> об оставлении без удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, постановление суда от <.......>, которым отказано в ходатайстве защиты о возвращении дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, а так же приговор в отношении ФИО2 ФИО4, ФИО3 отменить. Постановить оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору. Как следует из жалобы, основанием к отмене указанных решений является следующее. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протоколах допроса ФИО2, проверки его показаний от 27.04. 2018 года, подозреваемого Таута, ФИО3, свидетелей М., А., С., Г,, Б.К., М., Ж.П., Д. Защита ходатайствовала об исключении указанных доказательств как недопустимых, однако судом постановлением от <.......> в этом было необоснованно отказано. Так же необоснованно был отказано постановлением от <.......> в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. ФИО2 в период проведения с ним следственных действий являлся свидетелем, а не подозреваемым, не был обеспечен защитой, ограничен в правах, вследствие чего его показания, которые он не подтвердил в суде, не могут быть положены в обвинительный приговор. Не основаны на материалах дела и требованиях закона выводы суда о том, что подсудимые <.......> уже находились в статусе подозреваемых. Отказывая в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, суд мотивировал это тем, что гильза, окурок, полимерная бутылка, изъятые с места происшествия исключены из числа доказательств. Данный вывод суда неправомерен, поскольку нарушается состязательность сторон. При вынесении приговора суд не указал, в чем конкретно выразились нарушения осужденных со ссылкой на конкретные нормы. Показания свидетелей только подтверждают факт изъятия незаконно добытого мяса, что не отрицается осужденными и подтверждают версию последних о том, что отстрел был произведен совсем в другом месте. Суд сослался на выводы эксперта исследовавшего обувь, которые носят предположительный характер. Оставлены без внимания судом пояснения подсудимых о том, что первоначальные показания ими были даны под давлением со стороны оперативных работников. Без проведения соответствующей проверки доводов подсудимых, суд не вправе был самостоятельно выяснять этот вопрос. Сотрудники охот надзора, обнаружившие останки лосей, не проверяли другие участки пути миграции лосей на наличие других мест отстрела. Изъятые с места происшествия гильза, бутылка и окурок не принадлежат подсудимым. Таким образом, вина подсудимых судом не установлена. Судом не было установлено, что Форд Фокус, принадлежащий ФИО4, использовался при совершении преступления, осужденным не вменялось, что автомобиль являлся средством совершения преступления. Следовательно, суд вышел за пределы обвинения и принял незаконное решение о конфискации данного автомобиля. Не нашло подтверждения в суде и то обстоятельство что преступление было совершено по предварительному сговору, ФИО2 пояснил что произвел выстрелы без согласования своих действия с ФИО4 и ФИО3. Таким образом, виновность осужденных подтверждается только их показаниями на предварительном следствии, которые были получены с нарушением требований процессуального закона.

На жалобу принесено возражение государственного обвинителя Сазановой Е.С., где она просит принятые судом решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Как установлено судом из показаний ФИО2, ФИО4, Чуткова допрошенных в качестве подозреваемых, <.......> они втроем поехали осмотреть водоемы для предстоящей охоты на водоплавающую птицу. ФИО2 взял карабин Тигр. Отъехав от села Покровка примерно пять километров, увидели переходящих дорогу лосей. ФИО2 вышел из машины и произвел несколько прицельных выстрелов. Гильзы подобрали, что бы не оставлять следов. После чего они разделали туши, мясо сложили в мешки и отвезли в гараж к ФИО4. На месте разделки, остались головы, шкуры, внутренности, конечности и эмбрион.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано признал допустимыми данные показания и положил их в основу приговора как полученные с соблюдением требований закона и нашедшие подтверждение в совокупности с другими доказательствами. Все трое были допрошены в качестве подозреваемых, с разъяснением им прав, с участием адвокатов. Не основаны на законе и материалах дела доводы защиты о том, что суд не вправе был делать вывод о том, что на подсудимых не оказывалось давление в ходе допросов в качестве подозреваемых, без результатов проверки следственных органов. Как установлено судом, в отношении подсудимых на следствии не избиралась мера пересечения в виде заключения под стражу, они не задерживались в порядке ст. 109 УПК РФ, не были ограничены в свободе перемещения, делать звонки, пригласить защитника, чему в приговоре дана соответствующая оценка.

Защитником оспаривается протокол проверки показаний ФИО2 от <.......>, где он указал место, куда выбросил мясо, часть из которого была обнаружена и изъята, поскольку тот находился в статусе свидетеля. Суд обоснованно отказал защите в ходатайстве о признании данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данное нарушение было устранено следователем в тот же день, когда ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и подтвердил свои пояснения данные им при допросе, как в качестве свидетеля, так и в ходе проведения проверки показаний. Помимо показаний самого ФИО2 факт обнаружения мяса в месте указанном последним, подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей понятые Г, и С.

Из протокола осмотра местности от <.......> следует, что в 150 метрах от дороги в северном направлении в 5 км. от села <.......> обнаружены останки двух лосей, а так же след обуви, изъятые с мета происшествия.

При осмотре <.......> автомобиля Форд Фокус принадлежащего ФИО4 обнаружен и изъяты волосы, как установлено заключением экспертизы <.......> от <.......>, принадлежащие животному лосю. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от <.......> при осмотре участка местности рядом с домом <.......> по <.......>, где ранее проживали родители ФИО4, обнаружены в траве емкости с мясом лося, как установлено при осмотре вещественных доказательств в количестве 82 кг.

ФИО3 в ходе осмотра территории его домовладения, как установлено протоколом осмотра места происшествия от <.......>, добровольно был выдан мешок с мясом лося. А согласно протоколу выемки от <.......> у ФИО2 по месту проживания последнего был изъят нарезной карабин «Тигр» с магазином и патроном.

Из протокола осмотра детализации номеров телефонов, которым пользовались подсудимые, следует, что в ночь <.......> последние находились в месте обнаружения останков убитых лосей.

Заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что все изъятое в ходе следственных действий мясо является мясом лося.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля охотинспектора У. следует, что вечером <.......> увидев на автомашине под управления ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заподозрил, что те собрались на охоту. Сообщил об этом своему коллеге Д., и они вдвоем поехали проверять места переходов дорог дикими животными, поскольку в тот период шла миграция лосей. По пути они снова встретили машину с подсудимыми и, развернувшись, последовали за ним, но потеряли из виду. Утром следующего дня они поехали ту же строну обследовать территорию в 5 км. от села Покровка и обнаружили следы крови, а метрах в 150-ти от дороги останки двух лосей. Они сразу же заподозрили в незаконной охоте сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а так же ФИО4 и сообщили об этом своему начальству и в полицию.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Д., а так же допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС В, и М., пояснившие, что вечером <.......> года, находясь на службе, видели на участке автодороги в районе совершения преступления автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО4

Из показаний свидетеля С. установлено, что утром <.......> ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к дому ФИО4, где ему в багажник загрузили два или три мешка с мясом, которое они отвезли к ФИО3

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 дал верную правовую оценку. Версия подсудимых об их непричастности к отстрелу лосей, чьи осанки были обнаружены охот инспекторами, судом была проверена, получила оценку и обоснованно признана несостоятельной по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что суд своим постановлением от <.......> необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что изъятые при осмотре места происшествия предметы были исключены из числа доказательств. Постановление следователя в этой части оспорено не было, суд же при рассмотрении дела ограничен требованиями ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом все установленных по делу обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Доводы защиты о необоснованном назначении штрафа в максимальном размере вопреки установленным смягчающим обстоятельствам не основаны на законе. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства были судом учтены и подсудимым назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа.

Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО4 был использован непосредственно для совершения преступления, подсудимые приехали на нем к месту, где совершили незаконный отстрел животных и на нем же вывезли незаконно добытое мясо, в связи, с чем решение суда о конфискации данного автомобиля, как и карабина у ФИО2 следует признать обоснованным, соответствующим разъяснением Верховного суда РФ.

Размер ущерба судом установлен из представленных потерпевшей стороной расчетов, на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России №948 от 08.12.2011 года. Постановлением Правительства РФ №750 от 10.06.2019 года, на которое сослался адвокат в суде апелляционной инстанции, утверждена методика для установления крупного и особо крупного размера для целей ст. 258 УК РФ. Согласно данному постановлению, размер ущерба за незаконный отстрел одного лося остался не низменным – 80 тыс. рублей. Размер же вреда, причиненного охотничьим ресурсам, устанавливается методикой Минприроды с применением коэффициентов. Новая методика, как пояснила представитель потерпевшей стороны, еще не утверждена, из чего следует, что доводы защитника о необходимости уменьшения размера гражданского иска, не основаны на соответствующих нормах законодательных актов.

Каких-либо иных нарушений закона, которые, по мнению защиты, влекли бы отмену судебного решения, как и оснований для смягчения наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым отказано в ходатайстве защитника о признании недопустимыми и исключении доказательств, постановление от <.......>, которым отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ и приговор этого же суда от <.......> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в деле <.......> и хранится в Ишимском городском суде <.......>.

КОПИЯ ВЕРНА: судья