Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 на постановление Брейтовского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

Акимова Даниила Романовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Брейтовского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

12.05.2020 года уголовное дело по обвинению Акимова Д.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Брейтовский районный суд Ярославской области. По результатам предварительного слушания судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят постановление Брейтовского районного суда Ярославской области от 27.05.2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Акимова Д.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело возвратить в Брейтовский районный суд Ярославской области для рассмотрения со стадии назначения дела к слушанию в другом составе суда. Потерпевшие излагают содержание постановления суда первой инстанции, положений ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 4 ст. 164, ст. 6.1 УПК РФ и указывают, что мать Акимова Д.Р. - ФИО3 проживает в г. ..., а Акимов Д.Р. проживал в с. ... у своей тети ФИО4, которая принимала участие в его воспитании. При этом ФИО3 4 и 14 апреля 2020 года обратилась к следователю с ходатайствами о допуске ФИО4 в качестве законного представителя Акимова Д.Р. в связи с тем, что ФИО3 не может прибыть для участия в следственных действиях и в судебном заседании в связи с воспитанием двоих малолетних детей, а также в связи с ограничением передвижения всех категорий граждан по территории в том числе г. ... и ... области из-за распространения коронавирусной инфекции и опасением за свою жизнь; в этих ходатайствах ФИО3 также указала, что доверяет своей сестре, которая занимается воспитанием Акимова Д.Р.; данные ходатайства ФИО3 следователем были удовлетворены, ФИО4 допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя Акимова Д.Р., ей были разъяснены ее процессуальные права. Также в апелляционных жалобах указаны следственные и процессуальные действия, в которых принимала участие ФИО4 в качестве законного представителя Акимова Д.Р. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Акимов Д.Р. был лишен надлежащей защиты со стороны законного представителя, является необоснованным. Кроме того, в документах суда первой инстанции содержатся противоречия в части процессуального статуса ФИО4, постановление суда первой инстанции «вообще не содержит сведений о процессуальном статусе ФИО4 и ее участии в судебном заседании, судом первой инстанции вопрос о замене одного законного представителя на другого в ходе предварительного слушания не обсуждался и не решался, мать Акимова Д.Р. в судебное заседание не являлась; затягивая рассмотрение уголовного дела по существу, суд нарушает права на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренные статьей 6.1 УПК РФ».

На апелляционные жалобы потерпевших заместителем прокурора Брейтовского района Помещиковым С.А. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Брейтовского районного суда Ярославской области от 27.05.2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Акимова Д.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Вывод суда первой инстанции о нарушениях УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, является правильным.

Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

ФИО4, которая участвовала в качестве законного представителя Акимова Д.Р., в том числе при предъявлении Акимову Д.Р. обвинения 22.04.2020 года и при его допросе в качестве обвиняемого, не является родителем, усыновителем, опекуном или попечителем Акимова Д.Р., представителем учреждения или организация, на попечении которых находится Акимов Д.Р., представителем органа опеки и попечительства. В связи с этим участие ФИО4 в качестве законного представителя Акимова Д.Р. является нарушением требований п. 12 ст. 5, ст. 426 УПК РФ.

Те обстоятельства, что мать Акимова Д.Р. - ФИО3 проживает в г. ..., а Акимов Д.Р. проживал в с. ... у своей тети ФИО4, которая принимала участие в его воспитании, ФИО3 обращалась к следователю с ходатайствами о допуске ФИО4 в качестве законного представителя Акимова Д.Р., которые следователем были удовлетворены, ряд следственных и процессуальных действий проведен с участием ФИО4 в качестве законного представителя Акимова Д.Р., - не свидетельствуют о том, что ФИО4 в соответствии с требованиями УПК РФ может являться законным представителем Акимова Д.Р.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в документах суда первой инстанции содержатся противоречия в части процессуального статуса ФИО4, постановление суда первой инстанции «вообще не содержит сведений о процессуальном статусе ФИО4 и ее участии в судебном заседании, судом первой инстанции вопрос о замене одного законного представителя на другого в ходе предварительного слушания не обсуждался и не решался, мать Акимова Д.Р. в судебное заседание не являлась», - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возращения уголовного дела в отношении Акимова Д.Р. прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Брейтовского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Акимова Даниила Романовича в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков