Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 марта 2014 года апелляционное представление прокурора Красноармейского района старшего советника юстиции С., апелляционные жалобы адвоката В., осужденных Л. и Л. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года, которым

Л. , родившийся <...> <...>, гражданин <...>, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не работающий, проживавший и зарегистрированный в <...>, ранее судимый 02.02.2001 г. Славянским р/с по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 6 г. 6 мес. л/св., осв. УДО 20.12.2004 г. на ИР 1 г. и 11 мес., 05.11.2009 г. тем же р/с по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г 10 мес. л/св, осв. в марте 2012 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л. , родившийся <...> <...>, гражданин <...>, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, проживавший и зарегистрированный в <...>, ранее судимый 11.04.2011 г. Славянским р/с по ч.4 ст.150, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 г. и 6 мес. л/св., осв. 23.04.2008 г. по отбытию наказания, 23.12.2009 г. тем же р/с по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 г 6 мес. л/св, осв. в мае 2012 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а.б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего по ним приговор суда изменить, объяснения осужденных Л. и Л., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и из адвокатов Сученко П.Я. и Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговора суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района старший советник юстиции С. просит приговор суда первой инстанции в отношении Л. отменить в части осуждения по эпизоду кражи имущества у И., уголовное преследование по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у И. прекратить, а из действий Л. по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у И. исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Так, согласно приговору суда Л. обвиняется по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества у И. в период времени с 20 часов 00 минут <...> по 11 часов 30 минут <...> года. Вместе с тем, согласно информации, представленной начальником отдела МВД России по Славянскому району, Л. находился в КСЗЛ дежурной части отдела МВД России по <...> с 20 часов 30 минут <...> до 14 часов 00 минут <...> года. Таким образом, Л. преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества у И. совершено быть не могло. Также с учетом вышеизложенного, из действий Л. по эпизоду от <...> по факту кражи имущества у И. подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат В., выступающий в защиту Л., просит приговор суда первой инстанции в отношении Л. и других, указанных в приговоре осужденных отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор жалобы полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Л. вину в совершенных преступлениях не признал, суду пояснил, что действительно знаком с Л., так как ранее они вместе отбывали наказание. Кражи, в совершении которых его обвиняют, он не совершал. Гаражом в ГСК не пользовался, его арендовал его знакомый – Б.. Продажей вещей из гаража он не занимался. Показания Л. нашли полное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела, в том числе в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Д. Показания Б. непоследовательны, противоречат обстоятельствам дела. Как видно из показаний К., вещи из гаража ему продавали Безгодько и ФИО1, которые пользовались гаражом. Л. в момент покупки вещей из гаража вообще там не присутствовал, так как попал в ДТП, что подтверждается материалами дела. Допрошенные в качестве свидетелей Л. и К. характеризуют Л. с положительной стороны. Из допрошенных по этому делу потерпевших никто не указал на Л. как на лицо, совершавшее кражи из гаражей. По поводу обнаружения в автомашине Л. ножниц по металлу он пояснил, что после того, как его задержали сотрудники полиции, его увезли в РОВД. Где находилась в это время его автомашина, он не знает, так как осматривал ее уже утром возле здания РОВД. Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что сторона обвинения вину Л. подтверждается только изъятыми и его автомашины ножницами, которые были обнаружены и изъяты с нарушениями норм УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2012 года, протоколом выемки от 09.11.2012 года. Однако, и Л., и Л. не отрицают факт своего знакомства и наличия между ними телефонных переговоров. Принимая во внимание вышеизложенное, адвокат приходит к убеждению, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора. Судом при рассмотрении уголовного дела сделаны выводы, противоречащие фактически установленным обстоятельствам, нарушены требования УПК РФ, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Л. просит приговор суда первой инстанции в его отношении отменить, отправить дело на новое судебное разбирательство либо прекратить уголовное преследование и освободить его из-под стражи за отсутствием в его деяниях состава преступления, так как обвинение располагает событиями преступлений, но не привело никаких доказательств причастности Л. к этим преступлениям.

Автор жалобы считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он отмечает, что оперативник ФИО2 самовольно, не имея прав и доверенности на управление автомобилем Л., взял его автомобиль и в течение двух часов и управлял им по своему усмотрению. После того, как он приехал в РОВД, в автомобиле Л. были обнаружены подложенные ФИО2 улики, а именно ножницы по металлу. Л. пояснил, что эти ножницы ему не принадлежат, но так как сотрудники ОУР ОМВД РФ В. и Х. требовали от него признаний в нераскрытых преступлениях под угрозой применения насилия и морального воздействия на его семью, Л. воспользовался ст.51 Конституции РФ. Суду были предоставлены соответствующие документы, указывающие на факт воздействия, давления и незаконных методов ведения следствия. Но суд не принял во внимание этот факт, а наоборот указал в приговоре, что таких жалоб не поступало. Данные обстоятельства подтвердил осужденный Л., указав, что оперативники заставили его под угрозой применения насилия написать, что ножницы принадлежат Л.

В суде Л. отказался от этих показаний и заявлял ходатайства об исключении из обвинения этих показаний. Суд положил в основу обвинения протокол обыска от 07 ноября 2012 года, но этот протокол сфабрикован следователем и не соответствует действительности. Никто из свидетелей и потерпевших не указывает на причастность Л. к каким-либо преступлениям, а наоборот подтверждают его невиновность. Кроме того, свидетель Д. указала, кто пользовался гаражом, как днем, так и ночью, но суд не принял во внимание эти показания.

Результаты экспертиз так же не подтверждают его причастности к преступлениям. Суд постановил обвинительный приговор на предположениях и результатах ОРМ, не имеющих процессуального закрепления в качестве доказательств.

Суд не принял во внимание наличие у Л. троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, с места работы, справку с места работы. Так же показания свидетелей умышленно искажены и подтасованы судом, а сам приговор подогнан под обвинительное заключение.

Дополнительная апелляционная жалоба осужденного Л. от 08.07.2013 года является, по сути, замечаниями на протокол судебного заседания суда первой инстанции, которые были рассмотрены в постановлении Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года.

В дополнительной апелляционной жалобе от 30.09.2013 года Л. просит отправить его уголовное дело на новое судебное разбирательство с другим составом суда либо прекратить уголовное преследование и освободить его из-под стражи за отсутствием в его деяниях состава преступления. Приговор суда он считает незаконным, основанным на предположениях и фальсификациях, подлежащем отмене на основании ст.389 УПК РФ. В дополнениях он отмечает, что копия протокола судебного заседания не соответствует действительности, то есть у осужденного снова имеются замечания на протокол, которые были рассмотрены в постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября и 02 декабря 2013 года. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Л. более подробно раскрывает доводы, указанные им в его основной апелляционной жалобе. Он так же указывает, что суд первой инстанции игнорировал заявляемые им ходатайства, чем нарушал его право на полноценную защиту. Кроме того, суд не обратил внимания на показания К., у которого были изъяты краденые вещи. Так же в приговоре указаны гражданские иски, но после ознакомления с материалами судебного следствия видно, что гражданские иски подали всего четыре человека, но непонятно, руководствуясь чем, суд первой инстанции присудил остальные гражданские иски, если в материалах дела есть даже заявления от потерпевших, которые претензий не имели. Л. находит, что суд постановил обвинительный приговор на предположениях, не принял во внимание и не указал, на каких основаниях он принял голословные доводы обвинения и отверг обоснованные доводы защиты. Судебное следствие проводилось без исследования доказательств, представленных стороной защиты, судебное разбирательство проводилось однобоко и предвзято.

В апелляционной жалобе осужденный Л. указывает, что с приговором суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе от 03.10.2013 года осужденный Л. просит приговор суда отменить и прекратить в его отношении уголовное преследование. Приговор суда автор жалобы считает незаконным, основанным на предположениях и фальсификациях, подлежащим отмене на основании ст.389 УПК РФ. Он отмечает, что копия протокола судебного заседания не соответствует действительности, то есть у осужденного снова имеются замечания на протокол, которые были рассмотрены в постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября и 02 декабря 2013 года. В приговоре указаны гражданские иски, но после ознакомления с материалами судебного следствия видно, что гражданские иски подали всего четыре человека, но непонятно, руководствуясь чем, суд первой инстанции присудил остальные гражданские иски, если в материалах дела есть даже заявления от потерпевших, которые претензий не имели.

В приговоре Л. был обвинен в преступлении, которое было совершено в ночь с <...> на <...> в <...>, потерпевшим является И. Но согласно книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел отдела МВД России по <...> Л. был доставлен в отдел МВД России по <...> <...> в 20 часов 30 минуту за совершение административного правонарушения и находился в КСЗЛ дежурной части до 14 часов 00 минут <...> года, после чего был доставлен в мировой суд для рассмотрения материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Но суд не взял данные обстоятельства во внимание. Следовательно, выводы суда при данных вышеперечисленных нарушениях и не исследованных судом доказательств защиты не могут являться обоснованными и мотивированными.

Суд постановил обвинительный приговор на предположениях, не принял во внимание и не указал, на каких основаниях он принял голословные доводы обвинения и отверг обоснованные доводы защиты. Судебное следствие проводилось без исследования доказательств, представленных стороной защиты, судебное разбирательство проводилось однобоко и предвзято. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств по вещественным доказательствам, на чем основывалась экспертиза выемки CD-диска данных абонентов.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13.10.2013 года осужденный Л. так же высказывает несогласие с приговором суда первой инстанции. Он считает приговор суда первой инстанции незаконным и постановленным на предположениях, а уголовное дело – сфабрикованным. В материалах дела имеются подтверждения того, что Л. было отказано в защите. Были нарушены сроки ознакомления с материалами уголовного дела. После закрытия уголовного дела этот защитник исчез, не поставив Л. в известность, поэтому ему пришлось одному без защитника доказывать свою невиновность и непричастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Приговор основан на неподтвержденных доказательствах и доводах, на массовых нарушениях в ходе следствия, без проверки алиби и данных свидетелей, проходящих по делу. Автор жалобы указывает, что имеются доказательства его непричастности к инкриминируемым преступлениям, которые суд не учел и не принял во внимание, а вынес свое решение на предположениях. При недостаточности подтверждений того, что уголовное дело сфальсифицировано, автор жалобы просит назначить новое судебное производство по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката В. помощник прокурора Красноармейского района Р. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Приговор суда она считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Л. помощник прокурора Красноармейского района Р. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Приговор суда она считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора не имеется.

В возражении на дополнительные апелляционные жалобы осужденного Л. помощник прокурора Красноармейского района Р. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Приговор суда она считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы дополнительных апелляционных жалоб осужденного – несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора не имеется.

В возражении на дополнительные апелляционные жалобы осужденного Л. помощник прокурора Красноармейского района Р. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Приговор суда она считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы дополнительных апелляционных жалобы осужденного – несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции не соответствует нормам УПК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре».

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, суд указал, что вина Л. и Л. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в подтверждение вины осужденных по нескольким эпизодам просто перечислил протоколы проведенных следственных действий, не приведя содержание и анализ доказательств, содержащихся в них.

Таким образом, по этим эпизодам судом первой инстанции не были сделаны выводы о виновности Л. и Л.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции по эпизодам покушений на совершение преступлений Л. и Л. суд не указал и не раскрыл причины и обстоятельства, по которым осужденные не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Судом так же не было указано имущество, на которое покушались осужденные по этим эпизодам, и его стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции не индивидуализированы эпизоды в резолютивной части приговора, по которым осуждаются Л. и Л., а просто перечислены статьи УК РФ и наказание по ним, из-за чего суд апелляционной инстанции не может принять решение по апелляционному представлению, в котором прокурор просит приговор суда первой инстанции в отношении Л. отменить в части осуждения по эпизоду кражи имущества у И., уголовное преследование по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у И. прекратить, а из действий Л. по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у И. исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

С учетом такого объема нарушений процессуального характкра суд апелляционной инстанции лишен возможности дать всестороннюю оценку доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, самостоятельно принять решение по уголовному делу, и находит, что существенным доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Л. и Л. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы уголовного дела, доводы сторон, в том числе указанные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, уголовное дело поступило в суд первой инстанции 29 апреля 2013 года. Приговор был вынесен 13 июня 2013 года.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года мера пресечения Л. и Л. была оставлена без изменения – содержание под стражей, сроком на 03 месяца, до 16 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в отношении Л. и Л. оставить прежнюю – содержание под стражей, которую продлить на 03 месяца, то есть до 18 июня 2014 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года в отношении Л. и Л. отменить, материалы уголовного дела направить в Красноармейский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Л., <...> года рождения, уроженца <...>, и Л., <...> года рождения, уроженца <...>, оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив его срок на 03 месяца, то есть до <...> включительно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.