Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием прокурора Илларионова М.А.,

обвиняемого К., посредством видеоконференц-связи,

защитника Поскачина А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14 июня 2018 года,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Будаева А.Д. апелляционному представлению прокурора Амгинского района Маякулова П.В. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 191 УК РФ, возвращено прокурору Амгинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого К., адвоката Поскачина А.А., возражавших против апелляционных жалобы, представления, мнения прокурора Илларионова М.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконной рубки лесных насаждений, то есть незаконной рубки деревьев, совершённой в особо крупном размере, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 191.1 УК РФ – покушения на сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на сбыт заведомо незаконно изготовленной древесины, совершённой в особо крупно размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело поступило в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу 25 апреля 2018 года.

22 июня 2018 года уголовное дело судом возвращено прокурору Амгинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Будаев А.Д. не согласен с постановлением суда. Считает, что органами предварительного следствия существенных нарушений закона не было допущено. Указанный судом недостаток о несоответствии обвинения и обвинительного заключения не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, так как порядок привлечения лица, имеющего особый правовой статус согласно ст.ст. 447-448 УПК РФ органами предварительного следствия полностью соблюден. Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении К. от 28 февраля 2018 года вынесено исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Саха (Якутия) А., поскольку обвиняемый К. является ********. 18 апреля 2018 года в порядке ст. 175 УПК РФ заместителем руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого К. по тем же статьям обвинения. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении абзаца, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о порядке привлечения лица в качестве обвиняемого, имеющего особый правовой статус, не может быть основанием для рассмотрения уголовного дела судом, так как органами предварительного следствия полностью установлено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. К. совершил преступление не с использованием своего особого правового статуса и не совершал должностного преступления, потому его правовой статус не обязательно указывать в обвинительном заключении. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие ******** обвиняемого К. Утверждает, что формулировка обвинения соответствует диспозиции вменённой статьи, то есть ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы лиственница, а не рубку деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям, кустарников, лиан.

В апелляционном представлении прокурор Амгинского района Маякулов П.В. просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. По мнению прокурора, отсутствие в обвинительном заключении текста о том, что К. отнесён к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, не является нарушением существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обвинение К. предъявлено и обвинительное заключение составлено без нарушений требований закона. Отмечает, что в обвинительном заключении описано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Считает, что требования ст. 220 УПК РФ не были нарушены. Текст, который не перенесён из обвинения в обвинительное заключение, не является существом обвинения, не входит в состав преступления и является фактически только правовым обоснованием предъявления обвинения и ссылкой на соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства. УПК РФ не предусмотрен автоматический перенос всего текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого в обвинительное заключение. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 171, 220 УПК РФ в тексте обвинения отражены пункт, часть, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления. Из материалов уголовного дела не следует, что им вырубались не отнесённые к лесным насаждениям кустарники и лианы. Полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору от 22 июня 2018 года нарушает разумный срок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, если

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно-опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращение уголовного дела прокурору возможно во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из обжалуемого постановления суда первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции установил, что текст обвинительного заключения не содержит абзац постановления о привлечении о том, что обвиняемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Данное обстоятельство было установлено в ходе предварительного следствия, и касалось соблюдения органами предварительного следствия процессуальных гарантий права обвиняемого на защиту, а также выполнения существенных требований уголовно-процессуального законодательства в отношении обвиняемого, относящегося к категории лиц с уголовно-процессуальным иммунитетом, следовательно, признано обстоятельством, имеющим значение по делу. Для лиц, в отношении которых уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены особенности производства, уголовно-процессуальный иммунитет является не личной привилегией, а отражением публично-правового характера их личности. С учётом этого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого К. вынесено со ссылкой на положения статей 447, 448 УПК РФ. Произвольное исключение при составлении обвинительного заключения установленного обстоятельства об особом статусе обвиняемого, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение должно содержать «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4 части 1 статьи 220 УПК РФ). Между тем, из обвинительного заключения следует, что К. предъявлено обвинение в «незаконной рубке лесных насаждений, то есть незаконной рубке деревьев, совершенной в особо крупном размере». Указанная формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции части 3 статьи 260 УК РФ, согласно которой предметом незаконной рубки выступают либо лесные насаждения, либо деревья, кустарники, лианы, не отнесённые к лесным насаждениям. Произвольное изменение состава преступления, предусмотренного уголовным законом, органом предварительного расследования, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, считает, что указанные выводы суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору нельзя признать разумными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Нарушений этих требований уголовно-процессуального закона не усматривается, в обвинительном заключении данные приведены последовательно, согласованно в соответствии с фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется К.

По смыслу закона формулировка обвинения в обвинительном заключении по своему объему не может выходить за пределы той, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако может быть уже её.

Отсутствие в обвинительном заключении текста о том, что К. отнесён к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, не может свидетельствовать о предъявлении более тяжкого преступления или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, соответственно существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обусловлено порядком привлечения лица, имеющего особый правовой статус согласно ст.ст. 447-448 УПК РФ, и не касается фактических обстоятельств преступления, существа обвинения.

Что касается второго основания, по которому принято решение о возврате уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции также считает его необоснованным, поскольку формулировка обвинения соответствует диспозиции вменённой статьи, то есть ч. 3 ст. 260 УК РФ. Так, согласно обвинению К. совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы лиственница, а не рубку деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям, кустарников, лиан.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечёт за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Будаева А.Д. и апелляционное представление прокурора Амгинского района Республики Саха (Якутия) Маякулова П.В. удовлетворить.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению К. возвращено прокурору Амгинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий И.Е. Посельский