Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление адвоката Цой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 15 апреля 2020 года в г. Ленске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного основного и дополнительного наказания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что ФИО1 изначально с первого допроса давал признательные показания, хотя в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району и отстранения от управления транспортным средством, последний отказался от медицинского освидетельствования, однако впоследствии осознав содеянное, раскаялся и дал признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, изъявил желание о проведении судебного заседания в особом порядке, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Указывает, что согласно обвинительному постановлению дознаватель усмотрела в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Государственный обвинитель просил суд также учесть п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Однако суд необоснованно, без учета личности, характеризующих данных и смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание более суровое, чем было запрошено обвинением. В судебном заседании защита также просила учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства признание вины и способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей и назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 47 УК РФ. Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся ******** детей и гражданская супруга, автомобиль является его источником дохода. Считает, что все указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО2 существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное судом наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены наличие ******** детей, в том числе ******** детей у виновного, полное признание вины, раскаяние.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. ФИО1 не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом подробно в судебном заседании исследовалась личность виновного и характеризующие его данные, семейное положение, в том числе и сведения, на которые указывает в жалобе его защитник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденному правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Не влечет смягчение наказания и то обстоятельство, что прокурор в суде первой инстанции просил назначить ФИО1 меньший срок основного наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан позицией прокурора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, и основания для изменения, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов