Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыненко А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от
22 августа 2018 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. на <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Микуровой А.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Аргира возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судья указал на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ряд доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, представлены в материалах дела в виде копий, которые не заверены надлежащим образом, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, что препятствует постановлению на основе этого заключения правосудного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартыненко просит постановление судьи отменить как незаконное и немотивированное, уголовное дело в отношении Аргира направить в суд для рассмотрения по существу. Считает, что требования, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, органами предварительного расследования выполнены. В обвинительном заключении указано место, время совершения обвиняемым преступления, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и сторона обвинения. В материалах уголовного дела имеются копии документов, выделенных из уголовного дела по обвинению ФИО2, рассмотренного Кетовским районным судом Курганской области с постановлением обвинительного приговора. Данные копии заверены штампом, оттиск которого отображает наименование должности и данные следователя, заверившего их, а также сведения о том, что документ является копией. Обращает внимание, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об истребовании из архива суда уголовного дела в отношении ФИО2 с целью подтверждения факта соответствия подлинным материалам уголовного дела выделенных из него копий документов. Также заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля следователя, которым были заверены копии процессуальных документов. В удовлетворении данных ходатайств судьей было отказано.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления
от 8 декабря 2003 г. № 18-П и от 2 июля 2013 г. № 16-П; определения от 26 января 2017 г. № 53-О, от 25 мая 2017 г. № 925-О, от 26 октября 2017 г. № 2282-О,
от 27 февраля 2018 г. № 274-О и др.).

В своем постановлении судья привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

По смыслу ч. 2 ст. 155, ч. 4 ст. 154 УПК РФ, материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по другому уголовному делу, если они являются подлинниками или заверенными следователем копиями процессуальных документов.

В соответствии с п. 28.25 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от
20 июня 2012 г. № 615), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. Допускается копию документа заверять печатью. При изготовлении многостраничных копий (выписок из документа) все листы нумеруются и прошиваются. На оборотной стороне последнего листа, в месте скрепления, накладывается бумажная наклейка с заверительной надписью и указанием наименования подразделения, количества пронумерованных и скрепленных листов, подписью, инициалами и фамилией должностного лица. Данная наклейка опечатывается печатью, оттиск которой должен захватывать часть этой наклейки.

Доводы апелляционного представления о заверении следователем имеющихся в уголовном деле копий документов не соответствуют действительности.

Так, на приобщенных к уголовному делу копиях документов имеется оттиск штампа с отображением заверительной надписи «Верно», должности следователя и его фамилии, инициалов. Вместе с тем подпись следователя, а также дата заверения копий отсутствуют, в связи с чем предусмотренные законом требования при заверении соответствия копии документа подлиннику следователем не выполнены.

При таких обстоятельствах указанный в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, со ссылкой на имеющиеся в уголовном деле незаверенные копии, исключают для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, поскольку данные копии не могут быть приняты в качестве доказательств и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о допущенном при составлении обвинительного заключения нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающем постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий