Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО5 на постановление Советского районного суда гор. Махачкала от <дата> о наложении ареста на имущество - земельный участок площадью 421 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:1146, расположенный по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Насрутдинова, в районе <адрес>, ЗУ 2, принадлежащее ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. В обоснование жалобы указано, что земельный участок приобретен ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка от <дата> и <дата> выдано свидетельство государственной регистрации права собственности. <дата> ФИО6 обратился и.о. Главы г. Махачкалы ФИО7 с заявлением о выдаче разрешения на строительство двух 16-ти этажных домов по <адрес>, в р-не <адрес> приложением правоустанавливающих документов. Оспариваемое постановление представитель ФИО6 получил лишь <дата> в связи с этим срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим причинам.

Согласно ст.115, 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Из постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество следует: настоящее уголовное дело возбужденно <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, в книге учета постановлений Администрации г.Махачкалы за 2004 год под номером 277 на странице 26. на месте расположения читаемой рукописной записи: «О предоставлении ФИО8 в собств. з/уч для строительства торгового центра по <адрес> в р-не <адрес>-е», первоначально была выполнена рукописная запись: «О представлении Асхабова A.M. к награждению Орденом Дружбы».

Кроме того, из имеющихся ответов на запросы в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала следует, что копия постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> в архиве Управления отсутствуют.

Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст.165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество - земельный участок площадью 421 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:1146, расположенный по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Насрутдинова, в районе <адрес>, ЗУ 2, принадлежащее ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Судебное постановление надлежаще мотивировано, представленным в суд материалам в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи, с чем подлежат оставлению без удовлетворения иные доводы представителя ФИО6 - ФИО5 касающиеся фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил :

постановление Советского районного суда гор. Махачкала от <дата> о наложении ареста на имущество - земельный участок площадью 421 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:1146, расположенный по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Насрутдинова, в районе <адрес>, ЗУ 2, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий