Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по жалобе <данные изъяты>», в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4 на постановление о возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой <данные изъяты> на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 07 апреля 2016 года, которым в принятии жалобы заявителю отказано и она возвращена заявителю, для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4, в связи с тем, что им не отменено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации, по факту оказания клиникой услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что суд неправомерно отказал в принятии жалобы, поскольку она отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ. Апеллянт отмечает, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал материалы проверки и постановление о возбуждении уголовного дела - необходимые ему для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо - руководитель Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Представитель заявителя <данные изъяты> – адвокат ФИО5 поддержал апелляционную жалоб и просил постановление суда – отменить, передав материал на новое судебное разбирательство.

Прокурор, при апелляционном рассмотрении материала, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение жалоб, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации регламентировано положениями указанной нормы и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» (п.2,21), из которых следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Суд свое решение мотивировал тем, что в жалобе не указаны сведения о следователе, возбудившем уголовное дело, не представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, сведения о заинтересованных лицах, не указаны какие именно права заявителя затрагиваются в результате бездействия начальника следствия и не отражены сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие бездействия указанного должностного лица.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению жалобы судья затребует материалы, в том числе и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, после чего может вызвать в судебное заседание и иных лиц, чьи интересы затрагиваются по жалобе принятым следствием.

Жалоба заявителя <данные изъяты> содержит ходатайство об истребовании в Следственном отделе по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, материалов проверки, послужившие основанием вынесения обжалуемого постановления (данные о котором имеются в тексте жалобы).

Вместе тем, суд первой инстанции материалы проверки из следственного отдела не истребовал, фактически не установил наличие либо отсутствие обжалуемого постановления. Суд, после истребования материалов проверки, не лишен возможности самостоятельно известить заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии доказательств бездействия руководителя СО по <адрес>ФИО4 (на что сослался суд в обжалуемом постановлении) может быть решен только при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, учитывая, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, ООО Клиники «Вэй-Мын-Е» передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Судья /подпись/ Опанасюк А.Д.