Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников Трухина А.В., Аюшиева Б.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ст.286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 65000 рублей с лишением права занимать должности в таможенных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, мнения осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи начальником Улан-Удэнского таможенного поста Центр электронного декларирования (далее – УУТП ЦЭД) Бурятской таможни <...>, т.е. должностным лицом, на почве личной неприязни к ООО «ФИО52» и его представителям, а также из личной заинтересованности по службе, умышленно превысил свои должностные полномочия, незаконно препятствовал ООО «ФИО53» в выпуске товаров по временным таможенным декларациям (ВТД), поданным в адрес УУТП ЦЭД, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «ФИО54», причинение последнему материального ущерба в размере <...>, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его, в связи с отсутствием состава преступления. Подробно приводя свои ранее данные показания по обстоятельствам дела, настаивает на своей невиновности, указывает, что у него не было никаких конфликтов и личной неприязни в отношении ООО «ФИО55» и его представителей, в т.ч. И.Н.А. и Б.О.Б., никаких необоснованных и незаконных требований к ним не предъявлял, никаких незаконных указаний по воспрепятствованию деятельности ООО «ФИО56» подчиненным сотрудникам УУТП ЦЭД не давал и не мог давать таких указаний сотрудникам Бурятской таможни, являющегося вышестоящим органом, ООО «ФИО57» сами допустили множественные ошибки при составлении таможенных деклараций, что и явилось основанием для отказа в выпуске товара по этим декларациям, намерений получить назначение на вышестоящую должность за счет ущемления законных прав и интересов ООО «ФИО58» у него не было, все его действия и решения по службе были только в пределах его прав, полномочий и обязанностей, никаких превышений и нарушений не допускал. На совещании Бурятской таможни, где рассматривалось представление Бурятского транспортного прокурора, действия УУТП ЦЭД по отказу выпуска товаров по 4 спорным ВТД были признаны правильными и было принято решение не проводить по этому поводу проверку. В инкриминируемый период ... большую часть времени он отсутствовал на рабочем месте, находясь в командировках, в это время обязанности начальника поста исполняла М.Д.Ш., которая и несет ответственность за принятые в его отсутствие решения. Доводы ООО «ФИО59» по ущербу и созданию им препятствий являются надуманными и необоснованными. Сведения об ущербе, представленные ООО «ФИО60», недостоверны и ничем объективно не подтверждены. Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования ООО «ФИО61» не рассмотрел вопрос о том, что последние в декларациях указали несуществующие лицензии, что уже само по себе в соответствии с законом является основанием для отказа в выпуске товара, решения арбитражного суда не свидетельствуют о его виновности, в них дана оценка позиции Бурятской таможни. По всем 4 спорным декларациям у декларанта ООО «ФИО62» имелась возможность переподать их заново на таможенный пост, что и было сделано, весь товар указанный в этих декларациях был вывезен по иным декларациям. Все его показания подтверждены документально, а показания свидетелей, которые противоречат его показаниям, являются неправдивыми, в т.ч. показания свидетелей Т.В.В., О.В.И., А.А.П., К.М.Д. опровергаются служебными записками УУТП ЦЭД и актами таможенных осмотров и досмотров, согласно которым досмотры не проводились и у ООО «ФИО63» не было проблем, он к этому отношения не имеет. Свидетели С.С.С., С., Б.Т.Н., П.А.А. и другие неоднократно меняли свои показания в угоду стороне обвинения, в преддверии ликвидации УУТП ЦЭД, каждый из указанных лиц хотел остаться на работе, получить желаемую должность в городе, а не в отдаленных постах на границе. Неоднократно меняли свои показания и представители ООО «ФИО64», в т.ч. Б.О.Б., Д., их показания не соответствуют действительности и являются недопустимыми. Его невиновность подтверждается показаниями свидетеля У.М.М.. В декабре 2018 года, когда регистрировались спорные 4 декларации ООО «ФИО65», УУТП ЦЭД было рассмотрено и выпущено более 30 деклараций (ВТД) ООО «ФИО66». Показаниями свидетелей и материалами полностью доказана его невиновность.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Трухин А.В., в интересах осужденного ФИО1, просит отменить приговор и оправдать последнего, в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного и судебного следствия, а также при составлении приговора, допущены существенные нарушения закона. Вина Фриккеля в инкриминируемом деянии не доказана и не нашла своего подтверждения, доводы стороны защиты не опровергнуты. Показания свидетелей Б.Т.Н. и П.А.А. нелогичны и противоречат другим материалам дела, показания свидетелей Б.Ю.А. и С.С.С. ничем не подтверждены, но суд не дал этому надлежащей оценки. В инкриминируемый период Фриккель не исполнял обязанности начальника УУТП ЦЭД, их исполняла М.Д.Ш., соответственно не мог совершать инкриминируемые деяния, что подтверждено документально и показаниями свидетелей Б.Т.Н., П.А.В., К.К.А., М.А.Ю.. ООО «ФИО67» подало декларации с недостоверной информацией. Действиям Фриккеля суд дал неверную юридическую оценку. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ следствие незаконно существенно изменило объем обвинения. Суд незаконно допустил в качестве представителя потерпевшего ООО «ФИО68» ранее допрошенную в качестве свидетеля И.Н.А.. Кроме того, суд незаконно допустил в качестве представителя потерпевшего ООО «ФИО69» Хабази О.М. после возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Аюшиев Б.Г., в интересах осужденного ФИО1, просит отменить приговор и оправдать последнего, в связи с отсутствием состава преступления. Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив, а также имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вопреки приговору, в инкриминируемый период Фриккель не исполнял обязанности первого заместителя начальника Бурятской таможни и не мог давать указания сотрудникам Бурятской таможни, являющегося вышестоящим органом. В момент принятия части спорных решений не исполнял обязанности начальника УУТП ЦЭД. Соответственно не мог превышать свои полномочия, которых у него не было. В приговоре не указано какие полномочия Фриккель превысил. Выводы суда об ограничении прав ООО «ФИО70» несостоятельны. В 2018 году Бурятская таможня входила в состав Сибирского таможенного управления, соответственно никто из сотрудников Бурятской таможни не мог подорвать авторитет Дальневосточного управления таможни. Справки ООО «ФИО71» о причиненном ущербе голословны и ничем объективно не подтверждены. Ни в обвинении, ни в приговоре не указан характер ущерба причиненного ООО «ФИО72», отсутствует описание механизма причинения ущерба. Обвинение, которое было предметом судебного разбирательства, предъявлено Фриккелю незаконно, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору следствие существенно изменило обстоятельства обвинения. В приговоре искажено содержание ряда доказательств, отдельные доказательства не были приведены и не получили оценки суда. В приговоре указано об исполнении Фриккелем обязанностей первого заместителя начальника Бурятской таможни, но не указаны нормативные акты, регулирующие эту деятельность. Выводы суда об искусственном создании препятствий для ООО «ФИО73» с помощью программного обеспечения основаны на домыслах и предположениях. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что товары по спорным декларациям не могли быть выпущены из-за неверного указания в них несуществующих лицензий. Мнения ряда свидетелей о том, что Фриккель будет назначен на должность первого заместителя начальника Бурятской таможни, является чистейшим предположением и не может быть положено в основу приговора. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Ж.Т.В. и К.К.А.. Вывод суда о том, что исполнение обязанностей начальника УУТП ЦЭМ.Д.Ш. не исключает виновности Фриккеля не логичен и противоречит здравому смыслу. В приговоре суд допустил противоречия в части отношений Фриккеля и Б.Ю.А., показания последних о том, что Б.Ю.А. самостоятельно принимала решение по декларации, ничем не опровергнуты. Суд в приговоре не в полной мере привел показания свидетеля А.Ю.Н. и не дал им надлежащей оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда и которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты.

Все исследованные по делу доказательства суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, при этом отвергнув другие, в том числе показания Фриккеля о его невиновности.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Так, исходя из показаний лиц, непосредственно связанных с ООО «ФИО74»: И.Н.А. (учредитель), Б.О.Б. (директор), Д.Д.С. (декларант), показаний сотрудников таможни А.А.П., К.М.Д., Т.В.В., О.В.И., докладных записок УУТП ЦЭД, в т.ч. за подписью ФИО1, суд правильно установил, что летом-осенью 2018 года между начальником УУТП ЦЭД Фриккелем и ООО «ФИО75», в лице И.Н.А., имел место конфликт, возникший из-за отказа ООО «ФИО76», выполнять незаконные и необоснованные требования Фриккеля в процедуре таможенного декларирования. После этого, из УУТП ЦЭД в адрес ЖДПП Наушки стало поступать множество служебных писем о рассмотрении вопроса применения форм таможенного контроля (осмотр, досмотр) в отношении товаров ООО «ФИО77», а в отношении иных юридических лиц, декларирующих лес, такой практики не было.

При этом, суд правильно указал, что показания свидетелей С.С.С., П.О.И., Б.Т.Н., А. о том, что в их присутствии Фриккель не выказывал неприязни в отношении ООО «ФИО78», не опровергают вышеизложенные выводы.

Опираясь на показания заместителя начальника УУТП ЦЭД М.Д.Ш., инспекторов ЦЭД П.А.А., П.О.И., С.С.С., Б.Т.Н., сотрудников Бурятской таможни К.К.А. и Ж.Т.В. (на следствии), согласно которым решения по отказу в выпуске деклараций ООО «ФИО79», а также служебные письма о применении в отношении товаров ООО «ФИО80» форм таможенного контроля, принимались и направлялись по указанию Фриккеля, суд обоснованно отверг показания Фриккеля, а также показания свидетеля Б.Ю.А., об обратном.

Доводы осужденного Фриккеля о том, что всю ответственность за незаконный отказ в выпуске деклараций ООО «ФИО81» должны нести подчиненные ему лица, исполнявшие обязанности начальника УУТП ЦЭД, когда он отсутствовал, в т.ч. его заместитель М.Д.Ш., суд обоснованно расценил как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.

Одновременно с этим, с учетом приказов ФТС и Бурятской таможни, должностных инструкций, показаний начальника Бурятской таможни П.А.В. и других сотрудников таможни, согласно которым начальник УУТП ЦЭД Фриккель являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, в 2018 году кандидатура Фриккеля рассматривалась на должность первого заместителя начальника Бурятской таможни и последний периодически исполнял обязанности по этой должности, в периоды отсутствия на своем рабочем месте Фриккель всё равно осуществлял фактическое руководство УУТП ЦЭД и полностью контролировал его работу, давал указания, одним из критериев оценки деятельности таможенных постов является количество и качество применения форм таможенного контроля, суд обоснованно отверг показания Фриккеля об отсутствии у него возможности и желания извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, получить назначение на вышестоящую должность, повысить свой авторитет, количественные и качественные показатели работы.

В силу требований ст.90 УПК РФ, суд правильно принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия, которыми установлено, что действия Бурятской таможни по отказу в выпуске товаров ООО «ФИО82» по временным таможенным декларациям, инкриминируемым Фриккелю, признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу ЕАЭС, поскольку при временном таможенном декларировании товара таможенный контроль в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра товара может быть совершен только после выпуска товаров в силу п.30 ст.102 Федерального закона № 289-ФЗ, а также основания отказа в выпуске товара в виде неисполненного решения по административному правонарушению, за которое ООО «ФИО83» 29 июня 2018 года было привлечено к ответственности Забайкальским районным судом, также противоречат положениям Таможенного кодекса ЕАС и вышеуказанному Федеральному закону, поскольку указанное судебное решение о конфискации товара вступило в законную силу и дальнейшие действия по исполнению постановления от ООО «ФИО84» не зависят.

Доводы авторов жалоб в той части, в которой они ставят под сомнение законность и обоснованность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Бурятия и вышестоящих судебных инстанций, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что своими преступными действиями Фриккель создал для ООО «ФИО85» препятствия в их законной и самостоятельной предпринимательской деятельности по оптовой торговле древесиной, лишив их возможности реализовать товар в кратчайший срок и причинив ООО «ФИО86» материальный ущерб, тем самым существенно нарушил права и законные интересы организации.

Исходя из уточнённой справки ООО «ФИО87» об ущербе и показаний представителей последнего, суд правильно установил размер ущерба, причиненного преступными действиями Фриккеля, обусловленный оплатой стоимости аренды вагонов и их погрузки-разгрузки, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять данным сведениям. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступными действиями Фриккеля причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку незаконные действия Фриккеля подорвали репутацию и авторитет таможенных органов, нарушили их нормальную деятельность.

Вопреки доводам стороны защиты, указание в обвинении о подрыве авторитета и репутации Дальневосточного таможенного управления, вместо Сибирского ТУ, не является существенным нарушением закона и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, поскольку Фриккелю инкриминируется подрыв репутации и авторитета не только Бурятской таможни и соответствующего таможенного управления, но и структуры таможенных органов России в целом.

Кроме того, суд правильно оценил показания свидетелей К.К.А. и Ж.Т.В. (в судебном заседании), Г.М.В., А., А.Ю.Н., Д.Е.А., С.С.М., ведомственные документы, фотографии вагонов, на которые сторона защита ссылалась как на доказательства невиновности подсудимого, указав, что данные доказательства ни в отдельности, ни в их совокупности, не опровергают совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.286 ч.1 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях Фриккеля всех вышеуказанных диспозитивных и квалифицирующих признаков. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту органом расследования и судом не допущено, а доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Допуск И.Н.А. и Хабази О.М. в качестве представителей потерпевшего ООО «ФИО88» и их допрос не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не нарушает права и законные интересы осужденного.

Обвинительное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, и основания для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ обвинение Фриккелю предъявлено в соответствии со ст.171 УПК РФ, а позиция стороны защиты о том, что после возвращения уголовного дела орган расследования незаконно существенно изменил и увеличил объем обвинения, основана лишь на их субъективном мнении.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и об ограничении права стороны защиты на представление доказательств.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в таможенных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, а равно об отсутствии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности, применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников Трухина А.В., Аюшиева Б.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий