Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление, жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ...8 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 декабря 2015 года, которым

ФИО1

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления первого заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2, апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего ...8, прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление адвоката Бойко Н.И. и осужденного ФИО1, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевшего ...8, просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 05 июня 2015 года на территории Пригородного района РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора РСО-Алания ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания в пределах санкции, предусмотренной данным составом преступления.

Осужденный, не соглашаясь с приговором суда, в апелляционных жалобах просит отменить его и вынести в отношении него оправдательный приговор. Автор жалоб указывает, что суд без проведения оценочной экспертизы похищенного, необоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между тем, по его мнению, проведение такой экспертизы является обязательным, поскольку сумма похищенного имеет существенное значение для квалификации действий по данному составу преступления.

Не согласен ФИО1 и с выводом суда о наличии противоречий в его показаниях, и критическим отношением к показаниям свидетеля ...7, полагая, что как на следствии, так и в суде он давал последовательные показания, которые не противоречат материалам дела.

В апелляционных жалобах потерпевший ...8 считает квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неправильной, указывает на то, что похищенную цистерну он приобрел много лет назад. Вследствие хранения на открытом воздухе, бочка подверглась коррозии и потеряла свою ценность. Ущерб в результате ее потери для ...8 не является значительным, и об этом он заявлял в суде. Просит приговор суда отменить или переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процедурных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и факт совершения им тайного хищения чужого имущества судом установлен.

Как следует из показаний потерпевшего ...8, данных в стадии предварительного расследования, в 2012 году он приобрел пятитонную цистерну для хранения молочной продукции, которую завез и оставил возле животноводческой фермы, принадлежащей родственнику ...9, расположенной юго-западнее с. Донгарон Пригородного района, с левой стороны от автодороги Чермен-Владикавказ. 19 июня 2015 года он заехал на ферму и обнаружил, что емкость пропала. В судебных заседаниях ...8 подтвердил данные показания, однако пояснил, что потеря емкости для него не является существенным ущербом.

В материалах дела имеется приемосдаточный акт № 153 от 5 июня 2015 года, согласно которому Дзагошвили ...13 сдал в пункт приема лома и отходов бытовой лом (алюминиевую емкость) весом 220 кг по цене 60 рублей за 1 килограмм на сумму 13200 рублей (л.д. 51 т. 1).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного свидетель ...10 пояснил, что у него имеется автомашина с краном, как ее называют «воровайка», на которой он подрабатывает, перевозит грузы. Летом 2015 года его нанял осужденный для перевозки металлической емкости с фермы, расположенной по автотрассе г. Владикавкавз – с. Чермен слева, напротив начала сел. Донгарон до приемного пункта металлолома между улицами 5-ая и 6-ая Промышленная г. Владикавказ. Емкость загрузили, перевезли и сдали в пункт приема, после чего ФИО1 расплатился с ним, передав две или три тысячи рублей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что 5 июня 2015 года со слов незнакомых мужчин ему стало известно, что возле фермы, расположенной вдоль автодороги Чермен-Владикавказ, находится старая бесхозная металлическая бочка. Заинтересовавшись этим, ФИО1 решил ее вывезти и сдать в металлолом. Он нанял водителя автокрана манипулятора, вывез эту емкость и сдал в качестве лома в приемный пункт по ..., предварительно разрезав ее и отделив цветной металл от черного. Алюминий взвесили, приемщик заплатил за него 13200 рублей, из которых 2000 рублей он передал водителю автокрана.

В дальнейшем осужденный изменил показания, ссылаясь на то, что емкость он приобрел у ...7

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания ФИО1, данные в стадии предварительного следствия, и обоснованно положил их основу обвинения, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Оценив собранные по делу доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации содеянного ФИО1 Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ...8 последовательно утверждал, что ущерб от кражи емкости для него не является значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание – снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 01 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ...8 удовлетворить частично.

Председательствующий

Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО3