Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тарасовой Э.В. (в интересах X.) на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 декабря 2019 года, которым

жалоба защитника Тарасовой Э.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1 от 06 ноября 2019 года, а также бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав защитника Тарасову Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Тарасова Э.В. в интересах X., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.165 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1 от 06 ноября 2019 года, а также бездействие указанного должностного лица, которое выразилось в неисполнении требований УПК РФ и ведомственного приказа о регистрации и проведении проверки по сообщению о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием указания на предмет обжалования, а также сведений, позволяющих определить территориальную подсудность жалобы.

В апелляционной жалобе защитник выразила несогласие с постановлением, считает решение незаконным и необоснованным. По её мнению, в заявлении X., направленном в прокуратуру Мурманской области, содержатся конкретные сведения, указывающие на совершение установленным лицом преступлений, предусмотренных ст.ст.306,309 УК РФ, что в силу ст.ст.144-145 УПК РФ, п.2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, п.1.2 приказа ГП РФ «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» от 27 декабря 2007 года № 212 обязывало ФИО1 зарегистрировать заявление и направить его в следственные органы. Вместе с тем, эти требования должностным лицом прокуратуры не выполнены: ФИО1 лишь ограничился ответом, датированным 06 ноября 2019 года.

Ссылаясь на УПК РФ, ведомственные нормативные акты, оспаривает вывод, согласно которому прокурор не является должностным лицом, в полномочия которого входит обязанность проведения проверки и принятия решения в порядке ст.т.144-145 УПК РФ.

Считает, что направление ФИО1 копии заявления в СУ УМВД РФ по Мурманской области, не является мерой, направленной на выполнение требований о регистрации и проверке сообщения о преступлении.

Обращает внимание на отсутствие сведений, подтверждающих, что копия заявления действительно зарегистрирована в СУ УМВД РФ по Мурманской области.

Полагает, что суд не вправе собирать доказательства в пользу одной из сторон, основывать на них судебное решение вне рамок открытого судебного заседания, так как это является нарушением принципов гласности уголовного судопроизводства и состязательности сторон.

Считает, что заявление X. о совершённом преступлении для объективного рассмотрения подлежало передаче для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в СУ СК РФ по Мурманской области.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда о невозможности определить подсудность жалобы, обращает внимание, что обжаловано бездействие работника Мурманской областной прокуратуры, расположенной на территории Октябрьского административного округа, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Мурманска.

С учётом изложенного, просит отменить постановление, её жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Установлено, что заявление X. о совершении W. преступлений, предусмотренных ст.ст.306,309 УК РФ - фальсификации доказательств по уголовному делу *, а также даче заведомо ложных показаний свидетелем S., подчинённым W. -, направленное в прокуратуру Мурманской области, начальником отдела ФИО1 передано в СУ УМВД России по Мурманской области для проверки доводов о непричастности заявителя к инкриминируемому преступлению, что соответствует требованиям п.3 ч.2, ч.6 ст.151 УПК РФ.

Действия ФИО1 согласуются с требованиями ст.144 УПК РФ, п.1.2 приказа ГП РФ «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» от 27 декабря 2007 года № 212, согласно которым прокурор не является субъектом, компетентным разрешать сообщения о преступлениях.

В свою очередь жалоба защитника Тарасовой Э.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений, каким образом направление ФИО1 заявления о преступлении в СУ УМВД России по Мурманской области, как и его письмо о мерах, принятых по заявлению, нарушает конституционные права X. или затрудняет его доступ к правосудию. Указанные недостатки жалобы препятствуют принятию законного решения.

Решение по заявлению X., принятое должностными лицами СУ УМВД России по Мурманской области, в случае несогласия, подлежит самостоятельному обжалованию.

Выводы, согласно которым из представленных документов невозможно установить подсудность жалобы, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы, поданные в порядке указанной нормы уголовно-процессуального закона, подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения преступления. Жалоба защитника и приложенные к жалобе документы сведений о месте совершения преступлений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Тарасовой Э.В., так как решение является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 декабря 2019 года по жалобе адвоката Тарасовой Э.В. в интересах X., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька