Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Василькова А.В., полагавшего постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда жалоба ФИО1 на незаконное бездействие Руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, фактически его жалоба не рассмотрена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного заседания установлено, что 29 июня 2010 года ФИО1 обратился с ходатайством к Руководителю Сафоновского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области об ознакомлении его с материалом проверки, проведённой по его заявлению в порядке стст. 144-145 УПК РФ.

12 июля 2010 года заявителю направлен ответ, согласно которому осужденный ФИО1 имеет право ознакомиться с материалом проверки, проведенной по его заявлению лично, обратившись в Сафоновский МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области.

Согласно п.4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждённой приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года №17, по окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную, охраняемую федеральным законом тайну.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и ведомственные нормативные акты Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на момент обращения заявителя с ходатайством не предусматривали какой-либо специальной процедуры ознакомления заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, с материалами проверки по месту нахождения заявителя.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, а также его доступ к правосудию не затруднён, поскольку по результатам проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия его направлена заявителю, ему также разъяснено право не обжалование данного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 15 января 2011 года создан Следственный комитет Российской Федерации, не подчинённый Прокуратуре Российской Федерации. С ходатайством об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению к руководителю Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, действия которого он обжалует, ФИО1 не обращался.

С учётом приведённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент апелляционного рассмотрения материала по устному ходатайству ФИО1 последний ознакомлен руководителем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области с материалом проверки №743пр-09.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов ФИО1.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы заявителя, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1 судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а анализ и выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на незаконное бездействие Руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова