Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Насруллаева А.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года, которым

Насруллаев Асадулла Гамзаевич, родившийся ** года в ***, гражданин Российской Федерации, с ** образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Калмыкия,**,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Насруллаева А.Г. и его защитников Анашкиной Д.О., Катаева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семёнова А.О. об оставлении приговора без изменения, а требования жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Насруллаев А.Г. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего Б.В.Н., при следующих обстоятельствах:

В августе 2016 года Насруллаев А.Г., находясь у себя дома по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, **, заведомо зная, что его знакомый Б.В.Н. материально обеспечен и платежеспособен, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам Б.В.Н., решил потребовать у последнего денежные средства в сумме *** рублей, путем психического воздействия на Б. В.Н., для достижения своей корыстной цели.

Так, 09 августа 2016 года примерно в 15 часов 00 минут Насруллаев А.Г., находясь в помещении ресторана ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, осознавая, что им выдвигается незаконное требование, желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Б.В.Н., и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в отсутствие каких-либо на это оснований, потребовал от Б.В.Н. передачи ему денежных средств в размере *** рублей, при этом в целях подавления воли и устрашения Б.В.Н. для достижения желаемого результата, сообщил последнему, что в случае не выполнения его незаконных требований, он распространит сведения, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего Б.В.Н., путем распространения компрометирующих сведений о личности Б.В.Н. в средствах массовой информации и контролирующие органы.

Б.В.Н. с учетом сложившейся обстановки, опасаясь исполнения угроз распространения сведений, со стороны Насруллаева А.Г., которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, данную угрозу воспринял реально и согласился с требованиями Насруллаева А.Г. о передаче денежных средств в сумме 5** рублей.

В этот же день, примерно в 15 часов 40 минут, Б.В.Н., находясь в помещении ресторана **, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ** передал Насруллаеву А.Г. денежные средства в сумме ** рублей, после чего действия последнего были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно приговору Насруллаев А.Г. признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2016 года Насруллаев А.Г., находясь по месту жительства в г.Элиста Республики Калмыкия, заведомо зная, что его знакомый Батурин В.Н. материально обеспечен и платежеспособен, решил из корыстных побуждений потребовать у последнего денежные средства в сумме ** рублей путем психического воздействия на него под угрозой распространения не соответствующих действительности и компрометирующих сведений, связанных с его коррупционной деятельностью в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, где он якобы путем дачи взяток различным должностным лицам и их подкупа досрочно освободился, то есть сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, 09 августа 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, Насруллаев А.Г., находясь в помещении ресторана ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, **, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Б.В.Н. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, предъявил Б.В.Н. в устной форме незаконное требование о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме ** рублей, угрожая при этом распространением указанных не соответствующих действительности и компрометирующих сведений о личности Б.В.Н.

Б.В.Н. с учетом сложившейся обстановки, воспринимая угрозы Насруллаева А.Г. о его желании распространить сведения, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, как реальные и исполнимые, согласился и выполнил предъявленное ему требование, передав Насруллаеву А.Г. денежные средства в сумме ** рублей, после чего действия последнего были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании Насруллаев А.Г. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Насруллаев А.Г. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. Считает, что его требование к потерпевшему Б.В.Н. о денежной компенсации суммы заработной платы по неисполненному устному договору от 14 февраля 2015 года о его трудоустройстве в ООО ***, не сопровождалось угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а его письменные обращения в правоохранительные органы содержали требование о возврате ему его хозяйства, которое после его увольнения из исправительной колонии, перешло в КФХ ** по указанию Б.В.Н., и просьбу о выплате ему компенсации за потерю работы по заключенному с Б.В.Н. устному договору о его трудоустройстве, который последний нарушил. Поэтому полагает, что в материалах дела и в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление с его стороны угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего Б.В.Н., а его обращения в правоохранительные органы были основаны на конституционном праве каждого обратиться в различные органы с любыми заявлениями о проведении проверки незаконности деятельности тех или иных лиц, которое закреплено в ст.33 Конституции РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Насруллаев А.Г., ссылаясь на противоречивые, по его мнению, показания потерпевшего Б.В.Н, свидетелей К., С., просит отменить приговор и оправдать по предъявленному ему обвинению в связи с тем, что он не совершал преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Инжиева Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы уголовного дела возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на парильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнено не в полном объеме.

Согласно положениям названной статьи уголовно-процессуального закона пределы судебного разбирательства ограничиваются: 1) кругом лиц, в отношении которых вынесено постановление о назначении судебного заседания; 2) содержанием выдвинутых в отношении каждого из этих лиц обвинений.

Из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что Насруллаеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего Б.В.Н., путем распространения компрометирующих сведений о личности Б.В.Н. в средствах массовой информации и контролирующие органы.

В соответствии с приговором суда Насруллаев А.Г. по предъявленному обвинению признан виновным в совершении вымогательства в отношении потерпевшего Б.В.Н, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения не соответствующих действительности и компрометирующих потерпевшего сведений, связанных c коррупционной деятельностью Б.В.Н. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, где он якобы путем дачи взяток различным должностным лицам и их подкупа досрочно освободился, то есть сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего Б.В.Н.

Следовательно указанное в приговоре суда описание обстоятельств преступного деяния, а именно - совершение Насруллаевым А.Г. вымогательства в отношении потерпевшего Б.В.Н., сопряженного с угрозой распространения не соответствующих действительности сведений, связанных с коррупционной деятельностью Б.В.Н. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, где он якобы путем дачи взяток различным должностным лицам и их подкупа досрочно освободился, не соответствует тексту обвинительного заключения по вопросу содержания (сути) одного из признаков объективной стороны данного состава преступления - угрозы распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего Б.В.Н., поскольку в предъявленном обвинении распространение обвиняемым компрометирующих сведений о личности Б.В.Н. состояло лишь в распространении этих сведений в средствах массовой информации и в контролирующие органы.

Между тем установленное законом в ст. 252 УПК РФ ограничение пределов судебного разбирательства исключает возможность включения в приговор суда формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления лиц, не привлеченных по данному делу в качестве обвиняемых, о виновности обвиняемых в другом преступлении, о совершении обвиняемыми противоправных действий, не указанных в обвинительном заключении.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона явилось следствием и нарушения права обвиняемого на защиту в ходе судебного разбирательства, которое имеет место не только в случае изменения обвинения на более тяжкое, но и на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает среди иных сведений существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Объективная сторона вымогательства выражается в совершении двух обязательных действий: 1) предъявления требования передачи имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера; 2) высказывания потерпевшему угрозы применением насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, то есть шантаж.

При этом сведения при шантажной угрозе должны быть такого характера, что их оглашение может нанести вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, и угроза должна носить реальный характер, то есть возможность ее исполнения для потерпевшего должна быть очевидной.

Однако из текста предъявленного Насруллаеву А.Г. обвинения и обвинительного заключения следует, что данные о том, в чем конкретно состояли или выражались компрометирующие сведения о личности Б.В.Н., которыми обвиняемый угрожал распространить в средствах массовой информации и контролирующие органы, в них отсутствуют, что не позволяет установить характер этих сведений и способность нанести вред законным интересам потерпевшего в результате их оглашения или распространения. Подобная неопределенность в формулировании предъявленного Насруллаеву А.Г. обвинения относительно отсутствия указания конкретных угроз, относящиеся к одному из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, ущемляет право обвиняемого на защиту.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не принял во внимание и не оценил надлежащим образом эти обстоятельства и постановил по делу обвинительный приговор, указав, что угроза распространением компрометирующих сведений состояли в том, что якобы потерпевший путем дачи взяток различным должностным лицам и их подкупа досрочно освободился, тогда как следствием указанный судом характер угроз Насруллаеву не вменялось, что свидетельствует о нарушении права на защиту и конституционных прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Указанное нарушение, допущенное следователем и не устраненное прокурором, утвердившим обвинительное заключение, свидетельствует о составлении обвинительного заключения в отношении Насруллаева А.Г. по обвинению его по ч.1 ст.163 УК РФ с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Таким образом приведенные обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре. Допущенные нарушения препятствуют правильному определению пределов судебного разбирательства, исправление которых относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Устранить названное нарушение закона в судебном заседании суда второй инстанции не представляется возможным, поскольку суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

Поскольку органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда, то при таких обстоятельствах по инициативе суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по основаниям, связанным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного Насруллаева А.Г. о недоказанности вины и иных нарушениях, допущенных, по его мнению, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Насруллаева А.Г. будет направлено прокурором в суд.

Меру пресечения Насруллаеву А.Г. с учетом характера предъявленного ему обвинения, а также данных о его личности, наличие постоянного места жительства, судебная коллегия полагает необходимым оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Насруллаев А.Г. трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Насруллаева А.Г. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Анашкиной Д.О. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, подлежат взысканию с осужденного Насруллаева А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года,в отношении Насруллаева Асадулла Гамзаевичаотменить.

Уголовное дело по обвинению Насруллаева Асадулла Гамзаевича по ч.1 ст.163 УК РФ возвратить прокурору г. Элисты Республики Калмыкия в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Насруллаева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Насруллаева А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: В.Н. Докуров