Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Копасова С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ГКУ УР ЦЗН Юкаменского района ОАВ на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014, которым

АИН <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оправдательный приговор суда отменить, выслушав выступление оправданного АИН и его защитника адвоката Кудрявцева С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

АИН обвинялся в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АИН оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Копасов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Факт того, что ПК «<данные изъяты>» в начале 2010 года находился в тяжелом финансовом положении и создалась угроза сокращения работников не доказан, что подтверждается заключенными ПК «<данные изъяты>» муниципальными контрактами, договорами и договорами подряда. Согласно бухгалтерским балансам ПК «<данные изъяты>» в 2009, 2010 г. была получена прибыль от основной деятельности в размерах 8 835 тыс. руб., 9 744 тыс. руб., соответственно. Свидетель КСВ показал, что ежегодно утверждаются лимиты объектов и финансирования, которые доводятся до исполнителей. В конце года доводятся лимиты финансирования за неоплаченные объекты. АИН был уведомлен о сроках и объеме финансирования по объектам. Таким образом, государственный обвинитель считает, что работа в ПК «<данные изъяты>» была. Суд при вынесении приговора признал доказательством документы, предоставленные стороной защиты об убытках ПК «<данные изъяты>», понесенных в первом полугодии 2010 года и не принял во внимание заключение эксперта по данному факту. Анализ заключения эксперта в приговоре не дан. Согласно изученным нарядам, справкам о доходах и копий свода заработной платы работников ПК «Юкаменская МСО» за 2010 год 15 работников, которые должны были выполнять общественные работы, предусмотренные договором № от 27.02.2010, фактически выполняли свои трудовые обязанности на работах, приносящих прибыль организации. Согласно справке о движении штатной численности, штатная численность работников кооператива за 2010 год увеличилась и на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 человек. Судом опровергнут довод обвинения о фиктивности приказов, хотя приказ № об установлении неполной рабочей недели датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и был предоставлен в ЦЗН <адрес>, в то время как приказ № о назначении датирован ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что АИН было известно об условиях предоставления бюджетных денежных средств в виде компенсаций затрат по оплате общественных работ 15 работникам ПК «<данные изъяты>». В связи с чем, считает, что им были изданы фиктивные приказы № 40, 41, 50. Все приказы были подписаны директором ПК «<данные изъяты>» АИН с целью незаконного получения компенсации из бюджета. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работники: штукатуры-маляры, каменщики, плотники, столяры в количестве 15 человек были переведены на однодневную рабочую неделю с 8 часовым рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 месяца. Однако, согласно их показаниям в судебном заседании, об однодневной рабочей неделе им ничего неизвестно. С данным приказом не знакомились, рабочая неделя у них была 5-6 дневная, что также свидетельствует о фиктивности данного приказа. Однако суд установил, что данные показания свидетелей не могут служить доказательством, поскольку рабочие работали пять дней в неделю в связи с тем, что был заключен договор с ЦЗН. Факт того, что перевод на однодневную рабочую неделю должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ЦЗН был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом оставлен без внимания и мотивировки. Более того, судом в приговоре не указанно по каким основаниям он принимает часть показаний свидетелей, а часть признает несостоятельными. В приговоре не указанно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не учтен тот факт, что приказ № был издан для работников, работавших на лесозаготовке, а приказ № для всех категорий работников. Вместе с тем, в приговоре не проанализирован тот факт, что приказы № и № изданы с разницей в 3 дня, что также указывает на их фиктивность. АИН в нарушении законодательства не ознакомил за два месяца с данными приказами работников. Считает, что эти приказы появились лишь тогда, когда АИН стало известно об условиях предоставления бюджетных денежных средств в виде компенсаций затрат по оплате общественных работ. Оценка вышеуказанных действий АИН в приговоре не дана. Согласно показаниям представителя потерпевшего ОАВ, если 15 работников ПК «<данные изъяты>» не выполняли общественные работы, указанные в договоре № от 27.02.2010, то организация незаконно получила бюджетные денежные средства. В случае, если основания предоставления бюджетных средств по договору № отпали, то ПК «<данные изъяты>» должно было известить Центр занятости об этом, для прекращения договора. Однако этого сделано не было. Судом отклонено ходатайство государственного обвинителя о дополнительном допросе свидетелей, показания которых существенным образом изменились с момента следствия до момента рассмотрения уголовного дела в суде. В приговоре указано, что похищенными денежными средствами распорядилось ПК «<данные изъяты>. Однако, право по распоряжению расчетным счетом ПК <данные изъяты> в 2010 году было закреплено только за АИН, что подтверждается показаниями свидетелей и справкой ОАО «Сбербанк России». По мнению суда, нет доказательств наличия корыстного умысла на хищении денежных средств. Однако, данный вывод суда в приговоре не мотивирован. Согласно допросу АИН на ДД.ММ.ГГГГ размер его паевого взноса составлял 54 %, а к концу года был более 84%. От размера паевого взноса выплачивались дивиденды и АИН был заинтересован в увеличении прибыли ПК «<данные изъяты>». Согласно справке ПК «<данные изъяты>» размер дивидендов директора АИН в 2010 году составил 284 373 руб. при общем размере дивидендов всех членов кооператива 359 099 руб. В ходе судебного заседания ряд свидетелей изменили в части свои показания. На следствии свидетели более четко и подробно помнили обстоятельства дела, в связи с чем, их показания на следствии и необходимо брать за основу при вынесении приговора. Однако в приговоре это не отражено и не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, работники ПК «<данные изъяты>» находятся в зависимом положении от АИН, так как он является их работодателем, что повлияло на дачу ими показаний в судебных заседаниях. Этому обстоятельству суд оценку не дал. При оправдании АИН предоставленные суду доказательства в нарушении ст. 88 и 297 УПК РФ не были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, что привело к нарушениям при вынесении приговора. Судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГКУ УР ЦЗН <адрес> ОАВ привел доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Просит удовлетворить иск Центра Занятости населения <адрес> УР о возврате незаконно полученных денежных средств,

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кудрявцев С.В. считает доводы апелляционного представления надуманными, необоснованными и не основанными на нормах закона, а приговор суда – законным и обоснованным. Апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку в нем прокурор пытается дать оценку деятельности предприятия ПК «<данные изъяты>», а не действиям АИН Денежные средства получило юридическое лицо, на основании договорных отношений, АИН, как руководитель, действовал от имени и в интересах юридического лица. Разногласий по договору не было и нет. АИН денежные средства не получил. Взятые на себя обязательства, между ЦЗН и ПК «<данные изъяты>», сторонами исполнены, о чем подписан соответствующий акт, данный факт не оспаривается обвинением. Полученными денежными средствами распорядился не АИН, а ПК «<данные изъяты>» в лице его руководителя в соответствии с принятыми на ПК <данные изъяты> обязательствами. Мошенничество является формой хищения. В своем представлении прокурор не указал, в чем заключается хищение, не указано какую сумму похитил АИН Отсутствует признак использования своего служебного положения, поскольку денег АИН не похищал, что доказано, в том числе путем проведения почерковедческих экспертиз. Обращение юридического лица к ЦЗН не входит в уголовно правовые отношения. Доводы о фиктивности приказа о сокращенной рабочей неделе являются надуманными. Руководители Управления ЦЗН, показали, что нет запрета работать на общественных работах часть дня, или часть дней в неделю, важно, что бы деньги дошли до работников и были достигнуты цели программы, т.е. работники не были уволены. Заключение срочных трудовых договоров с работниками, обязательным условием предоставления денежных средств предприятию, не является. Попытки обвинения провести дополнительные, повторные экспертиз по нарядам, не имеют под собой законного основания, так как эти наряды в ЦЗН не предоставлялись и не могли служить средством обмана и способом доказывания одного из признаков ст. 159.2 УК РФ. Суд не отказывал прокуратуре в заявлении ходатайств, мало того, некоторые ходатайства были удовлетворены, назначена дополнительная экспертиза, приглашался эксперт, который был допрошен. Отсутствует субъективная сторона преступления, АИН не претендовал на выплаты с ЦЗН и прав на них не имел. ПК «<данные изъяты>» не могла предполагать, что по итогам года будет получена прибыль, кроме этого указанная в обвинении сумма не могла повлиять на деятельность предприятия. «<данные изъяты>» обвиняли в том, что оно присвоило с бюджета 203 тысячи рублей, при задолженности бюджета перед ПК «<данные изъяты>» в сумме 29158,1 тысяч рублей. Согласно проведенной по делу бухгалтерской финансово-аналитической экспертизе установлено, что в первом квартале 2010 года, когда был заключен договор с ЦЗН, размер выручки предприятия был меньше, чем полученная прибыль, экспертиза подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Отсутствие работы по специальности для указанных в представлении 15 работников подтверждается справками о заработной плате данных работников, и тем, что все они в начале 2010 года находились в вынужденных отпусках, чтобы не быть сокращенными. Кроме того - получение дивидендов по итогам года - это не хищение денег с центра занятости, эти деньги принадлежат ПК «<данные изъяты>», и решение о размере и их выплате принималось на общем собрании, а не АИН За все время работы, АИН действовал в рамках предоставленных директору ПК «<данные изъяты>» полномочий, Представитель потерпевшего, исковых требований к АИН не предъявлял. Никаких нарушений прав участников судебного процесса в суде допущено не было.

В возражениях на апелляционное представлении и апелляционную жалобу, АИН считает, что они являются необоснованными. Согласно показаний ряда свидетелей, на период заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ имелась угроза массового увольнения из-за массовых неплатежей в 2008 и 2009 г., в связи с консервацией объектов, оборотные средства иссякали, в 2008 году произошло сокращение сразу на 20 человек, а в 2009 году на 15 человек. Государственный обвинитель, умышленно искажает показания КСВ о том, что лимиты финансирования за неоплаченные работы доводятся в конце года, потому что планы по финансированию капитальных вложений утверждаются ежегодно лишь в конце марта месяца, так в 2010 году постановление Правительства вышло 29.03.2010, заказчик письмом уведомил лишь 12.04.2010. Доводы государственного обвинителя о том, что работа на предприятии была опровергаются показаниями свидетелей ЖНА КСВ Главное условие договора - это сохранение рабочих мест, что и было обеспечено. По видам выполненных работ необоснованно сделан вывод о том, что они приносили прибыль предприятию. Прибыль определяется по завершению окончательного цикла работ, то есть после реализации. Таким образом, нет доказательств того, что данные виды работ принесли прибыль организации. Заключение эксперта № от 03.09.2013, представленное суду является противоречивым и не соответствует действительности. Прибыль не может быть больше, чем выручка. В судебных заседаниях всеми свидетелями и специалистами заявлено и подтверждено документально о существовании угрозы увольнения в первом полугодии 2010 года, увеличение численности коллектива произошло только во втором полугодии 2010 года, когда появились заказы за счёт федеральных программ, это подтверждается книгой приказов по движению кадров за второе полугодие 2010 года. Заявление о том, что ежегодно вводился укороченный рабочий день зимой, не соответствует действительности, данный факт имело место только после 2008 года, когда не стало заказов и источников финансирования, никто книгу приказов не запрашивал и не просматривал. Информация о размере паевых взносов была предоставлена лишь в суде и не соответствовала действительности. На период заключения договора с ЦЗН она составляла 54 % от общего числа паевых взносов, а к концу 2010 года составила 59 % в связи с выбытием ряда учредителей. Считает, что не доказано то, что АИН руководствовался корыстными побуждениями. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Пушин И.Ю. просил приговор отменить по доводам представления, дело направить на новое судебное разбирательство.

Оправданный и его защитник Кудрявцев С.В. доводы возражений поддержали, просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и достаточно мотивированным по следующим основаниям.

Факт отсутствия работы в указанной организации на момент заключения договора с Центром занятости населения, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе СНМ, ДСВ, СНН, ВНЛ, которые показали, что в 2010 году являлись работниками ПК «<данные изъяты>», работы по специальности в январе-марте 2010 года у них не было, в связи с чем они ходили к АИН, являющемся их руководителем, и просили работу.

Доводы о фиктивности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении четырехдневной рабочей недели с 7 часовым рабочим днем на предприятии для всех категорий работников с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями свидетелей АХС, ЖНА, ЯФА, которые показали, что в январе 2010 года работали в сокращенном рабочем режиме.

Судом были исследованы приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, второй приказ под № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания их фиктивными, не имелось, поскольку факты и обстоятельства, указанные в приказах, нашли свои подтверждения в показаниях ряда свидетелей, что также опровергает наличие корыстного умысла АИН при получении выплат предприятием.

Судом сделан верный вывод о том, что показания свидетелей об отсутствии однодневной рабочей недели на предприятии, не могут служить доказательством виновности АИН в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку фактически рабочие были заняты пять дней в неделю, в связи с тем, что был заключен договор с центром занятости населения.

Из показаний представителя потерпевшего ЦЗН <адрес> УР ОАВ, данных в судебном заседании, следует, что обязанности по договору сторонами были исполнены, данный факт подтвержден актом о сдаче - приемке работ от 16.07.2010, подписанным АИН и БАЛ Договор и акт об исполнении выполненных работ не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ПК «<данные изъяты>» действительно понес затраты по оплате труда 15 работников, занятых на временных работах, т.е. работах, не связанных с их основной деятельностью. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании нарядами, из которых следует, что действительно 15 работников - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду со своими должностными обязанностями были заняты на временных работах, которые не приносили прибыли предприятию. Данные работы были оплачены ПК «<данные изъяты>», расходы по оплате впоследствии были компенсированы Юкаменским ЦЗН, согласно заключенному договору. Из чего следует, что указанными бюджетными денежными средствами распорядился ПК «<данные изъяты>», в соответствии со взятыми на себя по договору обязательствами.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о дополнительном допросе свидетелей МЗГ, КРШ, а также следователя ЕД для устранения противоречий, удовлетворению также не подлежат, поскольку отказ судом мотивирован, данные свидетели ранее были допрошены в судебном заседании, государственному обвинителю было предоставлено право задать свидетелям интересующие его вопросы. При необходимости государственный обвинитель мог сам обеспечить явку данных свидетелей в суд для дачи повторных показаний, однако этого не сделал. Поэтому принцип состязательности в данном случае нарушен не был.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка показаний ряда свидетелей, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, являются необоснованными. В приговоре отражены исследованные в судебном заседании показания свидетелей АХС, АГГ, ЯФА, МЗГ и др., а также их доводы о причинах возникших противоречий на следствии и в суде. Таким образом, судом их показания проанализированы, противоречия устранены.

Указанные в представлении прокурора доводы о том, что работники кооператива - свидетели по делу, находятся в зависимом от АИН положении, что повлияло на дачу ими показаний, также являются необоснованными предположениями, поскольку каких-либо фактических данных, что трудовые отношения каким-либо образом повлияли на дачу показаний свидетелями в пользу оправданного, стороной обвинения не представлено. Свидетели, которые изменили в суде свои показания, при допросе в судебном заседании объяснили, с чем это было связано, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка заключению эксперта, являются неконкретными и необоснованными. Если государственный обвинитель имел ввиду заключение эксперта № финансово-аналитической экспертизы, то указанное заключение исследовалось судом, что нашло отражение в приговоре ( л.д.89 об. том 10). Данное заключение эксперта о способности ПК «Юкаменская МСО» погасить свои обязательства в полном объеме, с приведением соотношения стоимости активов к размеру кредиторской задолженности предприятия, не подтверждает вину АИН в хищении денежных средств путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений.

Решение о сокращении численности работников или сокращение, изменение режима работы на предприятии, является прерогативой работодателя, принимаемое с учетом многих факторов, а не только платежеспособности предприятия на определенный период времени.

Судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза (т. 9 л. Д 204), в которой эксперт не ответила на поставленные судом вопросы. В судебном заседании была допрошена эксперт СЕА, проводившая данную экспертизу, которая пояснила, что в компетенцию эксперта не входит вопрос о разграничении видов работ, соответственно он не сможет ответить и на остальные вопросы, поскольку они связаны с вопросом о разграничении работ.

На основании данных фактов, а также существа самих немотивированных устных ходатайств государственного обвинителя о назначении повторной и дополнительной бухгалтерских экспертиз, судом первой инстанции обоснованно отказано в их назначении и проведении.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об удовлетворении иска Центра Занятости населения <адрес> УР о возврате незаконно полученных денежных средств, также удовлетворению не подлежат, поскольку судом вина АИН в незаконном получении денежных средств не доказана, вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, исследованные в суде доказательства, не подтверждают предоставление АИН заведомо ложных и недостоверных сведений при получении компенсаций, установленных нормативными правовыми актами, а также опровергают умолчание его о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и не доказывают того, что АИН похитил указанные денежные средства с использованием своего служебного положения.

Показания АИН о том, что умысла на совершение преступления у него не было, что полученные субсидии ушли на оплату труда работникам, указанным в договоре, а также о том, что предприятие на момент заключения договора находилось в тяжелом материальном положении и существовала угроза увольнения работников строительных специальностей, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными письменными доказательствами, которые стороной обвинения не опровергнуты.

Замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем, а также иными участниками процесса, не подавались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях АИН отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем он обоснованно оправдан судом первой инстанции по п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих структуру оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в установленном законом порядке разрешены ходатайства участвующих лиц. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не установлено.

Приговор достаточно мотивирован, основан на исследованных доказательствах, судом оценены все доводы сторон, противоречий в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

оправдательный приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АИН оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий -