Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 02 апреля 2019г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным действия, бездействия прокурора Астраханской области при рассмотрении жалобы от 19 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, представителя заявителей ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Хафизуллину Р.Р. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным действия, бездействия прокурора Астраханской области, указывая на то, что представитель работников ООО «Западный Корабел» в апреле 2017г. обратился в прокуратуру Астраханской области и СУ СК РФ по Астраханской области о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.И., А.Т,И,, Г.Г.М,, Г.Г.Н. по фактам мошенничества, создания подставных фирм, уклонения от уплаты налогов и другим преступлениям. Однако разумные сроки проведения процессуальной проверки, предусмотренные ст. 144 УПК Российской Федерации нарушены, неоднократные жалобы на бездействие руководителей следственных органов и прокуратуры Советского района остаются без внимания прокуратуры Астраханской области.

19 марта 2019г. представитель работников ООО «Западный Корабел» обратился к прокурору Астраханской области Лычагину А.Г. с жалобой на бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью Астраханской областной прокуратуры Доля С.А., по которой заявителю о принятом решении не сообщено, чем нарушены конституционные права граждан на доступ к правосудию.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 02 апреля 2019г. в принятии жалобы представителя заявителей ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы, которым обязать прокурора Астраханской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, было указано только на нарушение прокурором Астраханской области Лычагиным А.Г. требований ст. 124 УПК Российской Федерации, выразившихся в оставлении без ответа жалобы от 19 марта 2019г., при этом бездействие прокурора, осуществляющего надзор в досудебном производстве по уголовному делу, на которое указал суд в постановлении от 02 апреля 2019г. предметом обжалования не являлось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, суд правомочен рассматривать жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, обжалуются действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как усматривается из представленных материалов, представителем заявителей - ФИО1 фактически обжалуется бездействие должностного лица прокуратуры Астраханской области, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителей - ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, а также конституционных прав заявителей, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 02 апреля 2019г., которым представителю заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова