Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка от 24.02.2016 г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка от 28.11.2016 г. по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к обязательным работам в размере 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 31.01.2018 г. по ст.112 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев 8 дней.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 31.01.2018 г., окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 1 месяц.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Акулова Д.Н., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года №528 - ФЗ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что факт управления транспортным средством основан только на показаниях сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, к которым суду следует относиться критически при отсутствии данных видеорегистратора со служебного автомобиля и видеофиксации самого факта правонарушения. Считает, что судом неверно дана оценка детализации телефонных переговоров абонентских номеров его и свидетеля ФИО13, исходя из периода времени с 21:24 05.08.2018 г. по 07:37 06.08.2018 г., в то время, как период совершения правонарушения установлен с 02 ч. до 02:45 06.08.2018 г. Утверждает, что именно в установленный период с 02 ч. до 02:45 06.08.2018 г. детализация телефонных переговоров абонентских номеров осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО13 не исключает их нахождение в одном месте в районе <адрес> и полностью подтверждает их показания об управлении транспортным средством ФИО13, а не ФИО2 Считает, что судом необоснованно в данной части не были приняты во внимание показания самого осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО13

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в августе 2018 года около 2:20 ими с ФИО7 был задержан гражданин, управлявший мотоциклом без государственных регистрационных знаков. В момент движения их патрульного автомобиля по <адрес>, по второстепенной дороге проехал мотоцикл, который, не выезжая на основную проезжую часть, повернул налево, т.е. поехал по дороге, которая ведет во дворы жилых домов на <адрес>. Они, увидев, что за рулем данного мотоцикла находился мужчина без шлема, а сзади сидела девушка, на мотоцикле не было госномеров, решили проследовать за данным мотоциклом и проверить у водителя водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Они сразу после мотоцикла повернули налево, на второстепенную дорогу во дворах жилых домов по <адрес>. С момента, когда они увидели мотоцикл, до его остановки, мотоцикл из их поля зрения не пропадал. Доехав до угла <адрес>, они перегородили дорогу мотоциклу. Он с ФИО7 вышел из своего служебного автомобиля и подошел к мотоциклу <данные изъяты>. Мотоцикл был в заведенном состоянии, за рулем находился ФИО2 Девушка после остановки мотоцикла сразу встала и ушла. В момент общения с ФИО2 он почувствовал, что от того исходит резкий запах алкоголя изо рта. Когда ФИО7 беседовал с ФИО2, то он решил позвонить другому экипажу, т.к. понимал, что им нужна будет помощь. ФИО2 звонил кому-то и просил приехать. Затем ФИО7 с ФИО2 проследовали в служебный автомобиль, а он остался на улице. Через некоторое время приехал экипаж ФИО17 и ФИО18, которые пошли искать понятых. В это время подъехал товарищ ФИО2 по имени Дмитрий, который пытался решить вопрос о несоставлении на ФИО2 протоколов. О том, что это он, а не ФИО2 управлял мотоциклом, Дмитрий не говорил. ФИО7 до прихода понятых со своего сотового телефона позвонил сотруднику полиции по административной практике в ГИБДД УМВД РФ по ЛО. ФИО7 данному сотруднику назвал полные данные ФИО2, а сотрудник пояснил, что данный гражданин уже привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Они поняли, что надо будет на ФИО2 собирать все необходимые документы, чтобы все передать в ОП №2 УМВД РФ по г.Липецку, т.к. в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. После прихода понятых, ФИО7 стал составлять протокол об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством - мотоциклом. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и проехать в Липецкий наркодиспансер, но он в присутствии тех же понятых отказался, сказал, что не видит смысла туда ехать. ФИО2 в присутствии понятых сказал, что выпивал спиртные напитки, но не говорил, что данным мотоциклом управлял его друг. ФИО7 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медосвидетельствование на состояние опьянения, где указал, что ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования. С этим протоколом понятые и ФИО2 ознакомились, понятые поставили свои подписи, а ФИО2 отказался расписываться. Он уверен, что за рулем мотоцикла находился именно ФИО2, т.к. с момента, когда он увидел данный мотоцикл, до момента его остановки, он его из поля зрения не терял, и ни водитель, ни пассажир мотоцикла не вставали, пока они к ним не подошли.

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что за рулем мотоцикла до момента его остановки находился именно Коколошвили, который был в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медосвидетельствования;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 5 августа 2018 года он и ФИО9, являясь инспекторами ОБ ДПС ГИБДД, заступили на службу во вторую смену. В третьем часу ночи позвонил ФИО6 и попросил оказать помощь, в связи с задержанием их экипажем гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 мин. они с ФИО9 прибыли на место, где находились ФИО6 и ФИО7 – <адрес>. По прибытии он увидел, что в патрульной машине находится ФИО7 и ФИО2, от него шел запах алкоголя. Нашли понятых и обратили внимание, что на месте задержания ФИО2 появился парень, которого раньше там не было. Он приехал на автомобиле <данные изъяты> и пытался «решить вопрос», чтобы на ФИО2 не составляли административные протоколы, советовал ФИО2 не подписывать никаких документов;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в августе 2018 г. на своем автомобиле он проезжал ночью мимо <адрес>, где был остановлен и приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В автомобиле сотрудников ГИБДД он увидел мужчину. Сотрудники ГИБДД в присутствии него и другого понятого предложили этому мужчине пройти медосвидетельствование на установление факта опьянения на месте и в наркодиспансере, на что тот ответил отказом;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что летом 2018 г. ночью на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятого. С ним был еще один мужчина, его тоже пригласили поучаствовать в качестве понятого. Рядом со служебным автомобилем ДПС находился мотоцикл, а в одном из служебных автомобилей с сотрудником полиции находился ранее незнакомый ему парень. На водительском сидении находился сотрудник полиции в форменной одежде, а на переднем пассажирском сидении находился незнакомый парень. При них сотрудник полиции, который был в автомобиле, предложил этому парню пройти на месте медосвидетельствование на состояние опьянения, но парень отказался, после чего этот же сотрудник этому же парню предложил проехать на освидетельствование в Липецкий наркодиспансер, но парень также отказался. Парень не пояснял, почему он отказывается. Сотрудником полиции в протоколе был зафиксирован данный отказ, он (ФИО10) со вторым понятым ознакомился с данным протоколом и поставил свою подпись. Он не слышал, чтобы тот парень говорил, что данный мотоцикл ему не принадлежит и что он не находился за рулем данного мотоцикла;

-протоколом 48 ВЕ 241065 об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2018 г., согласно которому ФИО2, управлявший 6 августа 2018 г. транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> в 02:45 06.08.2018 г., отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

-протоколом 48 ВЕ №118569 о задержании транспортного средства от 06.08.2018 г., согласно которому транспортное средство – мотоцикл без государственных регистрационных номеров, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2, задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

-протоколом 48 АС 078666 о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2018 г., согласно которому ФИО2 управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО13 из <данные изъяты>, согласно которой в период времени с 21:24 05.08.2018 г. до 07:37 06.08.2018 г. ФИО13 находился в районе следующих адресов: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

-детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО13 из <данные изъяты>, согласно которой ФИО13 с 21:34 05.08.2018 г. до 07:24 06.08.2018 г. находился в районе следующих адресов: <адрес><адрес>;

-детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, из <данные изъяты> согласно которой ФИО2 с 21:23 05.08.2018 г. до 03:39 06.08.2018 г. находился в районе следующих адресов: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в том, что он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны не только на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 Отсутствие видеофиксации данного преступления, также никоим образом не свидетельствует о порочности данных показаний. В основу обвинительного приговора судом положена совокупность доказательств, которая является достаточной для принятия законного решения. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО2 управлял мотоциклом и был ими остановлен, согласуются с иными доказательствами, и оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не следует, что в момент составления протоколов на Коколошвили он заявлял о том, что мотоцикл ему не принадлежит, что он не находился за рулем указанного мотоцикла. Данные показания согласуются с иными доказательствами, и оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медосвидетельствование также не следует, что ФИО2 отрицал факт нахождения его за рулем мотоцикла в момент остановки его сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по ЛО.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты о том, что судом немотивированно отвергнуты показания свидетеля ФИО13 Показания свидетеля ФИО13 о том, что именно он управлял мотоциклом, а в связи с тем, что закончился бензин, он оставил Коколошвили охранять его, обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение ввиду следующего. Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО13 противоречат иным доказательствам. Вопреки утверждению осужденного судом первой инстанции детализации телефонных переговоров ФИО2 и свидетеля ФИО13 дана надлежащая оценка, и оснований ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 22-23 часов 05 августа 2018г. он находился с Коколошвили в <адрес>, затем они два часа пробыли у друга у <адрес>, после поехали к нему домой и у <адрес> у них закончился бензин. Вместе с тем из детализации телефонных переговоров ФИО2 и ФИО13 следует, что в период с 22-23 часов 5 августа 2018г. до 03 ч. 30 мин. 6 августа 2018г ФИО2 не находился рядом с ФИО13, т.к. ими осуществлялись телефонные звонки друг другу, более того, адреса базовых станций не совпадают с их показаниями.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного ФИО2, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом в соответствии с ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом того, что Коколошвили ранее дважды осуждался за аналогичные преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы и это наказание не оказало должного воздействия, им вновь совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы.

Назначенное приговором суда ФИО2 наказание не является чрезмерно мягким либо суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда нет.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Е.П.Летникова