Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 3 марта 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2, вынесенное 19 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного 9 сентября 2016 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Жалобу мотивировал тем, что уголовное дело возбуждено по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами Бахчисарайского РайПО, председателем правления которого он являлся на тот период, поэтому принятым решением затрагиваются его интересы. Указывает, что в нарушение требований ст. 152 УПК РФ уголовное дело возбуждено и расследуется не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть неуполномоченным лицом.

Кроме того, как указывает заявитель, преступление, по которому было возбуждено уголовное дело, отнесено законом к категории средней тяжести и было совершено 16 ноября 2009 года, в связи с чем, полагает, что имеются предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за истечением сороков давности уголовного преследования.

Также указывает в жалобе, что обжалуемое им постановление вынесено позже, чем 19 декабря 2016 года, поскольку в сопроводительном к нему письме следователь направил ему повестки на 27 и 30 января 2017 года, которые, как считает, направляются не за 40, а за 10 дней.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2017 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. Как указал суд, нарушение правил подследственности по уголовному делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом и в срок, установленный ст. 122 УПК РФ. Кроме того, срок окончания преступления по уголовному делу не установлен, поэтому оснований для вывода об истечении сроков давности уголовного преследования в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, и заявитель указывает, что тот их безосновательно не учел. Обращает внимание, что ответ по ходатайству был дан ему 17 января 2017 года, то есть с нарушением срока. Кроме того, ссылаясь на Устав РайПО, подвергает сомнению возможность ответственности правления данного общества за совершение действий, по которым возбуждено уголовное дело, а также отрицает наступление какого-либо вреда. Полагает, что суд уклонился от своих функций, указав в постановлении о невозможности удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов, при их рассмотрении судом проверено, что следователем соблюден установленный ст.ст. 119-122 УПК РФ порядок и срок рассмотрения ходатайства ФИО7 о прекращении уголовного дела, форма и содержание принятого следователем решения отвечают требованиям закона, его копия направлена заявителю, ему разъяснен порядок обжалования указанного решения. В частности, ходатайство поступило следователю 16 декабря 2016 года и было рассмотрено им 19 декабря того же года.

Сведения, указанные в жалобе ФИО7, о фальсификации даты вынесения следователем постановления являются надуманными и ничем не подтверждены. Вопреки его доводам, направление ему повесток на 27 и 30 января 2017 года о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, обладало для этого необходимыми полномочиями, из материалов дела видно, что оснований для прекращения уголовного дела им не установлено. Приводя фактические и правовые мотивы решения об отказе ФИО7 в удовлетворении ходатайства, следователь основывался на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Аргументы следователя в пользу того, что в настоящее время нет оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются правильными и основаны на законе. Доводы же заявителя об истечении сроков давности уголовного преследования, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на его субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона в свою пользу.

В своем решении следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 правильно указал, и с этим обоснованно согласился суд первой инстанции, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО7 дата окончания совершения преступления не установлена.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ считается оконченным с момента наступления вреда в результате злоупотребления полномочиями, который устанавливается по каждому конкретному делу, исходя из обстоятельств совершения преступления, что в данной стадии судопроизводства отнесено к исключительной компетенции следователя.

Судом первой инстанции также проверено, что уголовное дело было возбуждено следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 и находится в производстве указанного следственного органа на основании решения первого заместителя прокурора Республики Крым от 26 апреля 2016 года, принятого согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Поэтому оснований для утверждения о том, что обжалуемое заявителем решение следователя принято неуполномоченным лицом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7, в которых он подвергает сомнению возможность ответственности правления РайПО за совершение действий, по которым возбуждено уголовное дело, а также отрицает наступление какого-либо вреда, не могут быть проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Этими доводами заявитель фактически предлагает суду на этапе предварительного расследования уголовного дела дать иную оценку собранным по нему доказательствам, нежели им дал следователь, в производстве которого оно находится, что означало бы вмешательство судебных органов в процессуальную деятельность следователя, обладающего в соответствии с требованиями закона процессуальной самостоятельностью и независимостью.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении жалобы судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: