Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора <данные изъяты><адрес>ФИО5, апелляционным жалобам адвоката ФИО7 в защиту ФИО1 на приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год; установлены ограничения, перечисленные в резолютивной части приговора; на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости; ФИО1 отказано в снятии ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>» постановлением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче ему данного автомобиля до окончательного рассмотрения исковых требований ФИО8 и ФИО6 в гражданском судопроизводстве; с ФИО1 взыскано в пользу ФИО9 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части иска отказано,

установил:

приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 34 минуты водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 9 км автодороги «<данные изъяты>» в направлении от <адрес>, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, на которой допустил столкновение своего автомобиля с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, перевозившем в качестве пассажиров ФИО8 и ФИО6 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение ФИО6, ФИО9, ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора <данные изъяты><адрес>ФИО5 просит изменить приговор, дополнить вводную его часть указанием об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО9, резолютивную часть приговора – указанием о результатах рассмотрения вопроса по гражданским искам ФИО8, ФИО6 к ФИО1 с учетом требований ст. 309 УПК РФ, описательно-мотивировочную и резолютивную части – ссылками на применение судом п. 12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» при решении вопроса о снятии судимости с ФИО1

В апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного ФИО1, адвокат ФИО7 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований и снять арест с имущества ФИО1, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер исковых требований, кроме того, оно необходимо ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. В своих апелляционных жалобах защитник предлагает собственную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, предлагает суду апелляционной инстанции оценить их критически, признать недопустимыми, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, он Правил дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО17, место столкновения автомобилей установлено не верно, не установлена скорость движения автомобилей. Кроме того, защитник указывает на нарушение права ее подзащитного на защиту, на неточность, не достоверность протокола судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7 заместитель межрайонного прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО5, а также потерпевшие ФИО6 и ФИО8 просят приговор суда оставить без изменения, отклонив апелляционные жалобы защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, апелляционные жалобы полагал подлежащими отклонению, осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО7 поддержали апелляционные жалобы, против апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции в целом законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительного следствия по делу не было допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса со стороны защиты, ФИО1 был обеспечен юридической помощью, самостоятельно избрал себе защитника, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, часть из них – удовлетворена.

Судом первой инстанции тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, они изложены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Суд первой инстанции не допустил нарушений прав и законных интересов участников процесса, стороне защиты были предоставлены все возможности для представления доказательств, участия в исследовании доказательств стороны обвинения, подсудимый давал пояснения по делу неоднократно, подробно, без ограничений, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции с принятием решений, в связи с чем довод апелляционных жалоб о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованным.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям закона, неточном и неполном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

Этот вывод суда первой инстанции базируется на заключении автотехнической экспертизы (том 3 л.д. 98-113), которое было самым тщательным образом проверено судом первой инстанции путем вызова и допроса экспертов, проводивших экспертизу, сопоставлено с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего ФИО9

Довод защитника о том, что потерпевший ФИО9 управлял технически не исправным автомобилем, с тонировкой лобового стекла, препятствовавшей обзору, не подтвержден объективными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО9 (том 4 л.д. 233 и далее) о том, что он ехал прямолинейно, по своей полосе движения, маневров не совершал, в область задымления не въезжал, столкновение со встречным автомобилем произошло на его полосе движения не только не опровергнуты доказательствами, исследованными судом, но и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 (том 4 л.д. 240 и далее) о том, что водитель автомобиля, в котором потерпевший находился, снижал скорость, по области задымления не двигался, столкновение произошло сразу, как только их автомобиль въехал в область задымления, при этом автомобиль под управлением ФИО2 не маневрировал, находился на своей полосе движения.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что водитель ФИО18 вел свой автомобиль с высокой скоростью, которая не обеспечивала ему возможности контроля за движением своего транспортного средства, является не обоснованным, поскольку скорость автомобиля под управлением ФИО19 не была установлена объективно (как и скорость автомобиля под управлением ФИО1); кроме того, исходя из заключения автотехнической экспертизы, причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд автомобиля под управлением водителя ФИО1 на встречную полосу движения, в связи с чем соблюдение или несоблюдение водителем, двигавшимся по своей полосе движения, скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с происшествием – столкновением автомобилей.

Перечисленные защитником в апелляционной жалобе недостатки схемы места дорожно-транспортного происшествия (не зарисованы следы юза, не обозначено заштрихованное изображение, замеры записаны не верно, схема зарисована не в масштабе) и протокола осмотра места происшествия (неточно указано направление осмотра) не могут стать основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, нарушений положений ст. 166 УПК РФ, как утверждает в своей апелляционной жалобе защитник, допущено не было. Довод защитника о том, что измерительная рулетка, с помощью которой производились замеры, могла быть не стандартной, является явно надуманным.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены понятые ФИО10 (том 4 л.д. 169 и далее) и ФИО11 (том 5 л.д. 177 и далее), которые пояснили, что им были разъяснены права и обязанности понятых, они присутствовали при проведении замеров на месте происшествия, все замеры были выполнены точно, они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой, согласились с этими документами и подписали их без замечаний. Доводы защитника о том, что понятой ФИО20 не принимал участия в осмотре места происшествия и в проведении замеров опровергается содержанием показаний этого понятого, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а также содержанием составленных с его участием документов, где имеются подписи понятого ФИО21, что он и подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12 (том 5 л.д. 49 и далее), который пояснил, что ему для проведения экспертизы были представлены все материалы уголовного дела, необходимости в осмотре автомобилей не имелось, поскольку данных, содержащихся в материалах уголовного дела, было вполне достаточно для проведения экспертизы, вопросов по схеме места происшествия, протоколу смотра места происшествия не возникало, все было ясно и понятно.

Довод защитника о том, что в связи с утилизацией автомобиля ВАЗ – 217230 было утрачено основное доказательство по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный автомобиль был осмотрен в установленном законом порядке (том 1 л.д. 224-228), в деле имеются подробные фотографии повреждений автомобиля ВАЗ, как пояснил суду эксперт ФИО12, для проведения экспертизы осмотра автомобилей не потребовалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе защитника, поскольку защитник не указал, какие нарушения норм УПК РФ были допущены при получении доказательств, оценка этих доказательств как не достоверных (по мнению защитника) не может стать достаточным основанием для признания их недопустимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно ставился вопрос о признании перечисленных в апелляционной жалобе доказательств недопустимыми, суд первой инстанции рассматривал эти ходатайства в установленном порядке и отклонял; суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по этому доводу защиты.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами автотехнической экспертизы представляют собой субъективную оценку этого доказательства, без ссылок на конкретные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, какие-либо объективные данные, опровергающие выводы экспертов. Следует отметить, что в ходе предварительного следствия стороне защиты была предоставлена возможность поставить перед экспертами вопросы, что и было сделано, эксперты в заключении ответили на вопросы стороны защиты, либо привели доводы, по которым ответить на тот или иной вопрос защиты не представилось возможным, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты были допрошены, участники процесса со стороны защиты задавали им вопросы. Таким образом, права участников процесса со стороны защиты при назначении экспертизы были максимально обеспечены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, с таким решением согласен и суд апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы защитника о том, что эксперты не ответили на вопрос № о том, имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить дорожно-транспортное происшествие (аналогичное звучит и вопрос №, поставленный стороной защиты), не может стать основанием для критической оценки выводов эксперта целиком, поскольку в ответе на этот вопрос эксперт указал, что при встречном виде столкновения выполнение только одним водителем требований о снижении скорости при продолжении движения другого не исключает столкновения. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при установленной причине дорожно-транспортного происшествия – выезд водителя ФИО1 на полосу встречного движения ответ на вопрос № не имеет существенного значения.

Отсутствие ответа на вопрос, поставленный перед экспертами стороной защиты о скорости движения транспортных средств, также не может стать основанием для критической оценки заключения автотехнической экспертизы, поскольку при установленной причине дорожно-транспортного происшествия определение скорости транспортных средств не имеет существенного значения; ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента действительно рассматривалось неоднократно и мотивированно отклонено в связи с тем, что воспроизвести обстановку, имевшую место в момент происшествия фактически невозможно.

Что касается выводов эксперта по результатам исследования видеозаписи, полученной с видеорегистратора, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 дал подробные, исчерпывающие ответы на все вопросы, заданные стороной защиты (том 5 л.д. 76 и далее). Суд апелляционной инстанции не имеет оснований сомневаться в компетентности эксперта, обоснованности его выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод стороны защиты о том, что экспертным путем так и не удалось установить конкретное место столкновения автомобиле; эксперты пришли к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, этого вывода достаточно для того, чтобы констатировать нарушение ФИО1 правил дорожного движения и установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО16 и наступившими последствиями.

Утверждение защитника о том, что следы, обнаруженные на месте происшествия, не имеют отношения к рассматриваемому делу, были оставлены днем ранее неким автомобилем <данные изъяты> является голословным, ничем не подтверждено.

Как было указано выше, ходатайства стороны защиты, в частности и о проведении ряда экспертиз, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО1 В соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда. В данном случае судом наложен арест на имущество ФИО1 В материалах дела имеются исковые заявления от потерпевших ФИО8 (на сумму 493500 рублей) и ФИО6 (на сумму 657235 рублей 97 копеек), эти исковые требований не разрешены, в связи с чем оснований для снятия ареста с имущества не имеется.

Довод защитника о нарушении процессуальных прав ФИО1 тем, что свидетель стороны защиты ФИО22 и эксперт ФИО23 были сначала допрошены государственным обвинителем, а затем стороной защиты нельзя признать обоснованным, поскольку так или иначе эти лица были допрошены, стороне защиты была предоставлена возможность задавать им вопросы, сама по себе очередность допроса не может быть признана нарушением права подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника, поскольку доводы этих жалоб являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает вину ФИО1 полностью доказанной, а его действия – правильно квалифицированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указанию подлежат сведения о потерпевшем, однако в данном случае суд не указал об участии потерпевшего ФИО9 в рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ в том случае, если гражданский иск, заявленный в уголовном процессе, не может быть разрешен в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд в резолютивной части приговора может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в мотивировочной части приговора суд указал о передаче исковых требований ФИО8 и ФИО6 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но в резолютивной части приговора свое решение не отразил.

Также суд не указал, на каком правовом основании принято решение о снятии судимости в отношении ФИО14, к которому применена амнистия.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО7 на постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам предварительного слушания (том 4 л.д. 73-76).

В соответствии с положениями части 2 ст. 3892 УПК РФ до вынесения итогового решения по делу самостоятельному апелляционному обжалованию подлежат не все промежуточные решения, принимаемые в ходе рассмотрения уголовного дела, а лишь часть из них.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции решен вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела. исходя из положений части 2 ст. 3892 УПК РФ ни одно из этих решений не подлежало самостоятельному обжалованию, до вынесения итогового решения по делу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, эта жалоба подлежала возвращению защитнику с разъяснением права обжаловать промежуточное постановление одновременно с итоговым решением по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии защитником были продублированы в апелляционных жалобах на приговор, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части приговора об участии потерпевшего ФИО9 в рассмотрении дела, в резолютивной части приговора абзац 3 после слов «и снять с него судимость» дополнить словами «на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за гражданскими истцами ФИО8 и ФИО6 права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальном приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО15