Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Петрука ФИО7 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Петруку ФИО7, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Руденко Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрук отбывает наказание по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>), которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от <дата>) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> осужденный Петрук переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Петрук обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что отбыл одну треть назначенного ему срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что осужденный еще не в полной мере встал на путь исправления, не доказал своего полного исправления и в связи с этим нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петрук ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что он не был представлен на административную комиссию <дата>, чем нарушены его права. В данной комиссии отсутствовал его работодатель, который мог дать ему характеристику о трудолюбии и трудоспособности. Кроме того, основную часть своего наказания находится с 8.00 до 18.00 на работе и администрация исправительного учреждения не может его охарактеризовать.

Досрочно снять наложенные взыскания желал неоднократно, также были составлены рапорта администрацией ИК-43 о досрочном снятии наложенных взысканий, но он убыл из исправительного учреждения в следственный изолятор. В связи с чем не смог досрочно снять наложенные взыскания.

Указывает, что работает он с переработкой в 2 часа, выходит на работу в выходные дни без оплаты труда. Иные мероприятия он посещает по мере возможности, поскольку занят на работе. Кроме того, администрация неверно указала, что ему необходимо отбыть 2/3 срока для условно-досрочного освобождения, по его мнению, необходимо отбыть 1/2 срока наказания, что дает основания полагать, что администрацией исправительного учреждения не разбиралось его личное дело.

Он не имеет справки о месте работы в случае условно-досрочного освобождения, однако обязуется перед судом после условно-досрочного освобождения в кратчайшие сроки трудоустроится, либо через службу труда и занятости.

Не согласен с утверждением в характеристике администрации исправительного учреждения, что он работает под контролем администрации, поскольку все осужденные работают под контролем администрации.

Кроме того, к потерпевшим с извинительными письмами он обращался, раскаялся, что подтверждается приговором от <дата>.

Просит освободить его условно-досрочно.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Петрук отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом доводы осужденного о неверном указании администрацией исправительного учреждения о необходимости отбытия осужденным 2/3 назначенного наказания по приговору суда для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, и он обладает правом обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Петрука, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Петрук за время отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет также 1 поощрение. Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, однако обоснованно учтены судом, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией КП-44, в которой содержатся сведения за весь период отбывания наказания Петрука, следует, что у осужденного отсутствует стремление к исправлению, осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальника ФКУ КП-44 ГУФСИН России по <адрес>, согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее не соответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется, а учет судом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного прямо предусмотрен ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не является для суда определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и решение осужденным вопроса о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также написание осужденным извинительных писем, что учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Решение суда мотивировано, основано не только на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, а соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие Петрука данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Петрука ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Петрука ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко