Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым осужден по ст.ст.30 ч. 3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010) (2 преступления), ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010), с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года переведенного для отбывания наказания в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет ряд поощрений, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, вопросы социально-бытового устройства разрешены.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не в полной мере исследованы и проверены представленные финансово-платежные документы с материалами личного дела. Указывает, что с его стороны все требования ст.79 УК РФ были соблюдены. Обращает внимание на то, что, находясь в местах лишения свободы, он не имеет свободного доступа к финансовым операциям, со своей стороны предпринимал все возможные способы для уплаты штрафа по уголовному делу, бухгалтерией исправительного учреждения ежемесячно производятся удержания, также он делал добровольные перечисления для погашения иска, выплатив ... рублей. Кроме того, ещё до судебного заседания его мать О.Н. перечислила ... рублей в ... в порядке погашения его иска по приговору, что подтверждается платежными документами. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> Шилов С.И., приводя свои доводы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.При разрешении ходатайства суд должным образом проверил изложенные в нём доводы и представленные материалы, из которых усматривается, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более ? срока наказания, трудоустроен и к работе относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, 14 раз поощрялся администрацией учреждения, вопросы социально-бытового устройства решены.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России по <адрес> осужденный допустил нарушение режима содержания, за что 17.06.2016 был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое 17.10.2016 снято. Кроме того, в период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 привел в негодное состояние государственное имущество, вследствие чего с него были взысканы денежные средства на восстановление данного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Также судом первой инстанции учитывались предоставленные на момент рассмотрения ходатайства сведения, касающиеся уплаты задолженности по штрафу в размере 100000 рублей, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания по приговору суда. Согласно представленным суду документам, остаток невыплаченного штрафа составлял ... рублей. Документов, подтверждающих уплату штрафа в полном объеме, в материалах личного дела осужденного не имелось и суду представлено не было.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений и другие данные, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания не влекут безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Уплата штрафа по приговору в полном объеме, о чём указывается в апелляционной жалобе, также не является достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным, поскольку цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва