Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Зацаренко А.Н. и обвиняемого К В.В. материал по жалобе адвоката Зацаренко А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ с апелляционной жалобой адвоката Зацаренко А.Н. о пересмотре постановления Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, которым жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Зацаренко А.Н. и обвиняемого К В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2020 года от адвоката Зацаренко А.Н. следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 поступило ходатайство о проведении дополнительных следственных действий и судебных экспертиз.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 14 января 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Зацаренко А.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Зацаренко А.Н. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя от 14 января 2020 года незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года жалоба адвоката Зацаренко А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю в связи с нарушением территориальной подсудности. Судом указано, что орган, в производстве которого находится уголовное дело СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области находится по адресу: <...>, в связи с чем рассмотрение данной жалобы не относится к юрисдикции Видновского городского суда Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н. просит отменить постановление Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года и принять решение по существу заявленной жалобы. Адвокат указывает, что судом не принято во внимание, что следственный отдел по г. Видное упразднен. По информации, размещенной на интернет-сайте ГСУ СК России по Московской области, следственный отдел по г. Домодедово осуществляет обслуживание (процессуальные полномочия) на территории г. Домодедово, административного центра Видное и Ленинского района. Также из существа жалобы следует, что обжалуются действия следователя в рамках уголовного дела, которое в период с 4 по 24 октября 2019 года находилось в производстве Видновского городского суда Московской области и возвращено Видновскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст.125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении дополнительных следственных действий и судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции о возврате заявителю жалобы в связи с нарушением территориальной подсудности и производство по жалобе адвоката Зацаренко А.Н. прекратить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, которым жалоба адвоката Зацаренко А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения, отменить.

Производство по жалобе адвоката Зацаренко А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Зацаренко А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров