Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хоменко А.Г. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с уголовным законодательством РФ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом АР Крым по ч.1 ст.190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением положений ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины с применением положений ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.82 УК Украины на 1 год 4 месяца 16 дней заменено на ограничение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом АР Крым по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины с применением ч.1 ст.71 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного на основании ст.81 УК Украины постановления Калининского районного суда <адрес>, условно-досрочно на 9 месяцев 1 день.

Осужденного приговором Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с уголовным законодательством РФ, постановлено считать Хоменко А.Г. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника осуждённого Хоменко А.Г. – адвоката Давлада О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко А.Г. осужден по ч.1 ст.115 УК Украины за убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать Хоменко А.Г. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным постановлением суда в апелляционной жалобе осужденный Хоменко А.Г., просил постановление суда изменить, наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить. Указывает, что при приведении приговора в соответствие с законодательством РФ, суд не исключил судимость по приговору Джанкойского районного суд АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению осужденного, погашена. Также утверждает, что в материалах дела имеется его явка с повинной и судом при постановлении приговора, установлена активная помощь следствию, однако обстоятельств смягчающих наказание, не установлено. Обращает внимание, что норма ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем предусмотрено УК Украины, просит срок отбывания наказания снизить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 05.05.2014 года №91–ФЗ «О применении положений УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» преступность и наказуемость деяний совершенных на территориях Республики Крым Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, поворот к худшему при этом не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 05.05.2014 года по ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с УК Российской Федерации, не ухудшающей положения подсудимого. При этом наказание назначается с учетом требований ст.10 УК Российской Федерации.

Согласно ст.10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3 ст.8 указанного Закона предусматривает, что судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что приговор в отношении Хоменко А.Г. постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу и подлежит исполнению на территории Республики Крым, его приведение в соответствии с законодательством Российской Федерации обусловлено необходимостью его исполнения.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного вида наказания, поскольку иное означает поворот к худшему и противоречит требованиям Федерального Закона от 05.05.2014 года №91 –ФЗ «О применении положений УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь».

Квалификация действий Хоменко А.Г. не оспаривается.

Вместе с тем, статья 10 УК Российской Федерации подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности смягчения наказания осужденному, если новый закон предусматривает более мягкое наказание, чем предыдущий.

Приводя судебное решение в соответствие, суд первой инстанции оставил без изменения назначенное осужденному Хоменко А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. При этом суд не учел, что по уголовному законодательству Украины за данное преступление, нижний предел санкции статьи в виде лишения свободы определен от 7 лет, а по уголовному законодательству Российской Федерации, за это преступление, нижний предел санкции статьи в виде лишения свободы определен от 6 лет, что улучшает положение осужденного и является основанием для снижения наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное осужденному Хоменко А.Г. наказание в виде лишения свободы, снизить в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного об исключении из вводной части постановления указания суда на судимость по приговору Джанкойского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Так, согласно приговору Джанкойского районного судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, в соответствии со ст.71 УК Украины (совокупность приговоров), в силу положений уголовного законодательства не погашена, поэтому исключению из вводной части постановления не подлежит.

Кроме того, доводы осужденного Хоменко А.Г. о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие наказание, несостоятельны и удовлетворению не подлежат, так как суд при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В связи с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобе осужденного о смягчении наказания, подлежат удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Считать Хоменко А.Г. осужденным по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 8 (восьми) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоменко А.Г. оставить без изменений.

Председательствующий