Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мешкова Д.М. – адвоката П.А.В. на постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене Мешкову Д.М., родившемуся <личные данные изъяты>, неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Мешкову Д.Н. исчислен со дня его задержания.

В отношении Мешкова Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление защитника Гоманова С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мешков Д.М. осужден 21 июня 2021 года Долинским городским судом по ст.166¹УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

11 августа 2021 года в Долинский городской суд поступило представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене Мешкову Д.Н. неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда от 21 июня 2021 года в виде исправительных работ лишением свободы.

21 сентября 2021 года постановлением Долинского городского суда указанное представление удовлетворено, постановлено направить Мешкова Д.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 30 дней в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мешкова Д.Н. – адвокат П.А.В. не соглашается с судебным решением и просит его изменить. В обоснование своей позиции указывает, что Мешков Д.Н. не являлся в судебное заседание по неизвестным защите обстоятельствам, в связи с чем осужденному не следовало заменять наказание лишением свободы. Полагает, что у Мешкова Д.Н. были весомые обстоятельства, чтобы не исполнять приговор и, не выслушав доводов осужденного нельзя было принимать окончательное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы относительно действий осужденного Мешкова Д.Н. с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения защитника осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что Мешков Д.Н. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Мешков Д.Н. после вынесенного ему уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения 4 августа 2021 года неоднократно (5,9 и 16 августа 2021 года) не являлся по вызову инспекции; без уважительных причин ни одного дня исправительных работ им не отбыто; скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, сменил место жительства и его местонахождение не было известно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Мешков Д.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода представлений уголовно-исполнительной инспекции, то оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при рассмотрении судом поданного в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении осужденного Мешкова Д.Н. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в отсутствие осужденного, установить место нахождения которого не представилось возможным, не противоречит требованиям закона.

Так, материал по представлению начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене исправительных работ лишением свободы поступил в Долинский городской суд 11 августа 2021 года. 9 сентября 2021 года судебное заседание по рассмотрению данного представления было отложено на 21 сентября 2021 года в связи с неявкой Мешкова Д.М., которого не удалось уведомить ввиду его отсутствия по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Были приняты меры к повторному извещению осужденного, местонахождение которого было установлено с помощью сотрудников правоохранительных органов, разыскивавших Мешкова Д.М. в рамках другого уголовного дела, и он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2021 года. Вместе с тем, Мешков Д.М. в указанный день в Долинский городской суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем 21 сентября 2021 года представление инспекции рассмотрено в отсутствие осужденного, при этом право на защиту Мешкова Д.М. было обеспечено участием адвоката П.А.В. по назначению суда, который просил представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2021 года в отношении осужденного Мешкова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника П.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰– 401¹² УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.