Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнилова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «...» А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2016 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано его право на реабилитацию с указанием о разъяснении ему порядка реабилитации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении гражданского иска ООО «...» о взыскании с ФИО1 – ... рублей ... копеек отказано.

В удовлетворении гражданского иска П. о взыскании с ФИО1 – ... рубля ... копеек отказано.

Принято решение по вещественным доказательствам

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, находясь на территории <адрес> и <адрес>, в период с января 2011 года по 13 июля 2015 года, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием инвестора П., при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб ООО «...» в особо крупном размере на сумму ... рублей ... копейки.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Корнилов А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, указывая в приговоре, что договоры прощения долга, заключенные с ООО «...», не являлись существенным условием договора купли-продажи доли в уставном капитале данного общества, заключенного между ФИО1 и П., поскольку не были внесены в качестве такового в соответствии со ст.432 ГК РФ в текст договора, одновременно счел установленным, что ФИО1 в рамках достигнутых договоренностей между ним и П. и ОАО «...» при продаже доли уставного капитала П., должны были предоставляться кредиты, как на текущую хозяйственную деятельность, так и на достройку и введение в эксплуатацию торгового цента в <адрес> (инвестиционный кредит).

Полагает, что данный вывод суда основан только на позиции подсудимого,при этом ссылается на показания свидетелей бывшего ...<адрес> филиала ОАО «...» К., пояснившей, что представители банка не гарантировали ФИО1 при продаже им ООО «...» инвестиционного кредита в сумме ... рублей. Работникам этого банка Ж. и Е. о подобном обещании не известно.

Кроме того, документально условие выдачи банком кредита в договоре или дополнительных соглашениях к нему не зафиксировано.

Считает, что вывод суда о фактическом исполнении ФИО1 договоренности о прощении долга ООО «...» противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что указанная договоренность по инициативе подсудимого была оспорена в судебном порядке.

Утверждение ФИО1, что все предусмотренные законом и учредительными документами полномочия от имени предприятий холдинга, куда входил и ООО «...», осуществляли их руководители, а он не имел соответствующих полномочий и не вмешивался в их деятельность, является необоснованным. При этом в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей Х., Б. и В., а также п.3 ст.1, п.3 ст.432 ГК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшего П., свидетеля К., указывает, что банкротство ООО «...» было не выгодно, а угроза инициирования процедуры банкротства была использована ФИО1 в качестве средства давления на банк с целью получения кредитов.

Автор представления полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1, не обращавшегося с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», корыстного умысла, сделан без учета требования им выдачи кредита, а также возврата долга общества, в нарушение достигнутых с П. и ОАО «...» договоренностей, поскольку удовлетворение этих требований принесло бы подсудимому имущественную выгоду. Кроме того, не выдача ФИО1 либо контролируемым им юридическим лицам инвестиционного кредита не могла являться предусмотренным ГК РФ основанием для признания недействительной в судебном порядке сделки купли продажи доли уставного капитала, поскольку данное условие отсутствовало в договоре, заключенном с П. и ОАО «...» не являлся стороной в указанной сделке. В случае признания ООО «...» банкротом, контролируемые подсудимым юридические лица в качестве кредиторов вправе были претендовать на имущество данного общества, увеличившегося вследствие инвестиций.

Ссылаясь на показания П. и К., указывает, что, по их мнению, ФИО1 изначально не имел намерений отказываться от прощения долга, что подтверждается фактом предварительной переуступки права требования долга.

Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» А., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, оспаривает выводы суда, что стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1 изначально злоупотреблял доверием ООО «...» и П. и планировал их обмануть, с целью причинения ущерба этому обществу. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что о коммерческом интересе ФИО1 в продаже ООО «...», учредителем которого он являлся с долей 100%, свидетельствует задолженность перед кредиторами. Отмечает, что после продажи общества ФИО1 получил кредиты на суммы ... рублей и ... рублей.

На 4 февраля 2011 года при заключении сделки между ФИО1 и П. долговые обязательства ООО «...» перед компаниями ФИО1 отсутствовали. В обоснование ссылается на показания свидетелей и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые опровергают вывод суда, что ФИО1 не имел отношения к составлению договора о прощении долга.

Полагает, что решение арбитражного суда о признании сделки о прощении долга ничтожной, не оправдывает ФИО1, а указывает на то, что он не был намерен фактически прощать долг и сделал только для того, чтобы продать ООО «...» П., которого обманул на стадии подготовки к продаже общества.

Отмечает, что ФИО1 дал указание ... ООО «...» обратиться с заявлением в арбитражный суд Вологодской области о признании ООО «...» банкротом. При этом автор жалобы приводит показания свидетелей.

Исходя из изложенного, считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значения для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что в ходе судебного заседания были выявлены новые общественно опасные последствия инкриминируемые обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В ходе судебного заседания при оглашении показаний свидетеля К. стало известно, что в настоящее время ФИО1 пытается взыскать ... рублей, полученные в 2005-2007 годах ООО «...» в качестве займов. Свидетель Н. сообщил, что при рассмотрении исков предприятий из группы компаний ФИО1 к ООО «...», в предъявленных ему в арбитражном суде документах, подписи не его. Было установлено, что ООО «...» вынуждено было оплатить ООО «...» более ... рублей, дапнную задолженность ФИО1 скрыл от П.

В связи с изложенным, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кубасов С.А. и представитель потерпевшего ООО «...» А. доводы кассационного представления и кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, А. пояснил, что вследствие требований ФИО1 о выплате денежных средств ООО «...» перечислило около ... рублей.

Оправданный ФИО1 и его защитник адвокат Грибин А.В. выразили несогласие с доводами, приведенными в кассационном представлении и кассационной жалобе, и просили судебное решение оставить без изменений, а представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 пояснил, что с 1993 года он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался продажей товаров и продуктов. Он учредил ООО «...», ИП «Б.», ООО «...», ООО «...», ООО «Б.» и иные предприятия. В середине двухтысячных годов он выкупил долю 100% в ООО «...», которое находилось в тяжелом финансовом состоянии. На приобретение общества он использовал как свои личные деньги, так и полученные кредиты в ОАО «...» и ОАО «...». Было закуплено оборудование, произведен ремонт, учредительный капитал стал равняться ... рублей. Он приобрел также сельхозпредприятие ООО «...» и ООО «...».

ООО «...» субсидий и дотаций не получало, из-за больших издержек пошли убытки, а в 2008 году начался кризис и резко выросла кредитная нагрузка. В <адрес> он строил большой торговый центр, поэтому выход из сложившейся ситуации видел в скорейшем строительстве и запуске торгового центра. Полагал, что от сдачи в аренду торговых площадей погасит кредиты.

...<адрес> филиала ООО «...» К. предложила продать ему свою долю в учредительном капитале ООО «...» лицу, которое выберет банк и Администрация области, обещая ему взамен перекредитовать долги по кредитам ООО «...» и ООО «...» и перекредитовать достройку ТЦ в <адрес>. Ему нужно было около ... рублей, и он согласился. К. сообщила ему, что в качестве инвестора правительством области и ООО «...» выбран предприниматель П., который согласился приобрести ООО «...» за минимальную цену. ООО «...» перед его (ФИО1) предприятиями имело долги около ... рублей. Ему поставили условие, что эти долги должны буть прощены ООО «...». Он согласился, и было подписано соглашение, согласно которому его предприятия прощают ООО «...» долги. После этого между ним и П. был заключен договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО «...», доля была оценена в ... рубль.

После этого он на перекредитовку ООО «...» и ООО «...» в ООО «...» получил ... рублей, а затем ... рублей. В удовлетворении заявки о выдаче кредита на строительство ТЦ в <адрес> ему отказали. Он понял, что К. его обманула, а ООО «...» он фактически подарил. Он решил сделку о прощении долга ООО «...» расторгнуть и на основании его иска решением Арбитражного суда соглашение о прощении долга было признано недействительным. На основании этого решения ООО «...» должно было выплатить его предприятию ... рублей. Однако долги возвращены не были, а в последующем при процедуре банкротства ООО «...» П. этот долг купил за ... рублей. Последний этот долг перепродал своему знакомому и тот уже его требует с ООО «...».

Показания ФИО1 объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями П., свидетелей К., С., Е., Х., Е., К., Б., Д., А., И., Ч. и Ж.

П. показал, что он в октябре 2010 года по предложению ...<адрес> филиала ОАО «...» К. согласился быть инвестором ООО «...», находившееся в предбанкротском состоянии, задолженность составляла свыше ... рублей, в основном перед ОАО «»...». Задолженность ООО «...» перед ФИО1 и его предприятиями составляла около ... рублей. Так как задолженность предприятия составляла примерно равную сумме уставного капитала предприятия, он согласился приобрести его за ... рубль, при условии, что у ООО «...» не будет долгов перед ФИО1 и предприятиями последнего. Этим вопросом занималось руководство ООО «...» и в последующем К. ему сообщила, что между предприятием ФИО1 и ООО «...» подписано соглашение о прощении долга. После проведения совещаний в Администрации <адрес> и <адрес> филиале ОАО «...» между ним и ФИО1 был заключен договор, согласно которому он приобрел долю 100% в уставном капитале этого общества за ... рубль. В последующем ФИО1 принял меры к расторжению соглашения о прощении долга, и решением Арбитражного суда данное соглашение было отменено. В последующем он выкупил долг ООО «...» предприятию ФИО1, когда последнее проходило процедуру банкротства за ... рублей. В дальнейшем этот долг он перепродал своему знакомому.

К. пояснила, что ранее она работала ...<адрес> филиала ОАО «...». ФИО1 длительное время являлся клиентом банка и получал кредиты для ООО «...». В 2010 году у предприятия начались проблемы с погашением кредитов. В связи с этим ООО «...» и правительство области стали подбирать инвестора и предложили П. стать инвестором. Она уговорила ФИО1 простить долг, образовавшийся у ООО «...» перед его предприятиями, взамен обещала удовлетворить заявки ФИО1 на предоставление кредитов, в том числе на достройку торгового цента в <адрес>, запуск которого мог бы решить финансовые проблемы ФИО1 После заключения договоров прощения долга и купли-продажи ООО «...» ФИО1 были выданы кредиты в размере ... рублей и ... рублей для ООО «...» и ООО «...». В кредите на ТЦ в <адрес>ФИО1 было отказано.

Из показаний С., Е., Х., Е., К., Б., Д., А., Ч., следует, что было заключено соглашение о прощении долга, который был у ООО «...» перед предприятием ФИО1, данное соглашение в дальнейшем было признано недействительным.

Кроме того, А. показал, что договор прощения долга, заключенный между предприятием ФИО1 и ООО «...» является незаконным, так как не может быть заключен между предприятиями.

И. пояснил, что ООО «Б.» передало ООО «...» право требования задолженности с ООО «...» в размере ... рублей.

Невиновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждена письменными доказательствами, в том числе учредительными документами на ООО «...»; договором от 25 января 2011 года, согласно которому ООО «Б.» передало ООО «...» право требования суммы задолженности с ООО «...» в размере ... рублей ... копеек; договором от 26 января 2011 года, согласно которому ФИО1 передает ООО «...» право требования задолженности с ООО «...» в размере ... рублей ... копеек; соглашением от 27 января 2011 года, согласно которому ООО «...» освобождает ООО «...» от обязанности исполнять обязательства, возникшие по договору уступки права требования долга от 25 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек и исполнения обязательств по уступке права требования долга от 26 января 2011 года в размере ... рублей, а всего в размере ... рублей ... копеек; договором купли-продажи от 4 февраля 2011 года, согласно которому П. приобрел у ФИО1 долю в уставном капитале ООО «...», составляющую 100%, оцененную в ... рубль; решением Абитражного суда Вологодской области от 7 марта 2012 года по делу №А13-7597/2011 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 27 января 2011 года, заключенного между ООО «...» и ООО «...». Решением суда взыскано с ООО «...» в пользу ООО «...» - ... рублей ... копеек.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку органы предварительного следствия и прокуратуры не представили каких-либо доказательств, подтверждающих это обвинение.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и тщательно исследованы представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем из апелляционных представления и жалобы видно, что приведенные в них доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в приговоре.

Согласно ст.165 УК РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения заключается в извлечении материальной выгоды за счет собственника или законного владельца. При этом должно происходить уменьшение имущественной массы собственника или законного владельца и, соответственно, увеличение имущества виновного или иных лиц.

Однако обвинение, предъявленное ФИО1, не содержит указанных обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, который остро нуждался в получении кредитов, руководство <адрес> филиала ОАО «...» принудило при продаже доли в уставном капитале ООО «...» заключить заведомо незаконное соглашение о прощении долгов на сумму ... рублей ... копеек. Данное соглашение противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ, согласно которым не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В дальнейшем ФИО1 было в получении кредитов отказано, а решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 марта 2012 года по делу №А13-7597/2011 было признанно недействительным (ничтожным) соглашение о прощении долга от 27 января 2011 года, заключенного между ООО «...» и ООО «...». Решением суда взыскано с ООО «...» в пользу ООО «...» - ... рублей ... копеек. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 фактически своих денежных средств с ООО «...» является законным и не причинило и не могло причинить имущественного ущерба указанному обществу.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин