Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Аветисяна Гургена Вардгесовича на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.389⁵ УПК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Аветисяна Г.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Аветисян Г.В. просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, указывает, что получил копию приговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче его копии, получил ответ, что протокол не готов, и ему обязательно сообщат о готовности, ознакомление с протоколом ему было необходимо для анализа и составления мотивированной жалобы, однако о возможности ознакомления с протоколом суд сообщил ему лишь ДД.ММ.ГГГГ; не дождавшись протокола, он ДД.ММ.ГГГГ направил краткую апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования; в сопроводительном письме о направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, фактически же письмо ему отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной к жалобе копией почтового конверта, и получено им ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, суд препятствовал его ознакомлению с документами и подготовке к составлению апелляционной жалобы, чем было нарушено его право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский областной суд от осуждённого и защитника Петрова С.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое по существу является дополнением к апелляционной жалобе на приговор, а потому рассмотрению в рамках настоящего апелляционного разбирательства не подлежит.

Заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389⁴ УПК РФ срок апелляционного обжалования, составляющий 15 суток, исчисляется со дня постановления приговора, вынесения иного судебного решения, за исключением случаев, когда осуждённый содержится под стражей.

Часть ст.389⁵ УПК РФ допускает восстановление срока апелляционного обжалования только в случае, если у субъекта обжалования имелись уважительные причины пропуска срока.

Из материалов уголовного дела следует, что копия приговора получена Аветисяном Г.В. в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования приговора истёк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Г.В. получил копию приговора, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Ходатайство обосновал тем, что не получил копию протокола судебного заседания, несмотря на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а копия приговора им получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования приговора.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом выяснены.

В постановлении правильно указано на наличие в резолютивной части приговора подробного разъяснения порядка и срока его обжалования, на получение осуждённым копии приговора в день его вынесения. Согласно протоколу судебного заседания порядок и сроки апелляционного обжалования приговора до сведения сторон доведены. В судебном заседании защиту Аветисяна Г.В. осуществлял профессиональный адвокат, с которым у него было заключено соглашение.

Доводы осуждённого о наличии препятствий для составления мотивированной апелляционной жалобы в связи с отсутствием протокола судебного заседания не указывают на наличие уважительной причины, по которой в установленный законом срок не могла быть подана апелляционная жалоба на приговор. Уголовно-процессуальный закон, предусматривающий возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, принесения дополнений к апелляционной жалобе, не связывает срок вступления приговора в законную силу и, соответственно, срок апелляционного обжалования приговора с вопросами изготовления протокола судебного заседания. Нарушение предусмотренного ч.6 ст.259 УПК РФ срока изготовления протокола по делу Аветисяна Г.В. имело место, однако это обстоятельство при наличии у осуждённого копии полного текста приговора никоим образом не препятствовало своевременному обращению осуждённого с апелляционной жалобой.

Вывод суда об отсутствии у Аветисяна Г.В. уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора соответствует материалам дела, отказ в восстановлении срока является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Указанные осуждённым обстоятельства: дата сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ при направлении ему копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) не свидетельствуют о нарушении закона и не влияют на законность и обоснованность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Аветисяна Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.