Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес> Удмуртской Республики, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного в их поддержку, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года (за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б» и «в» ч. 4 ст. 162, пп. «п» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), окончательно к 6 годам лишения свободы, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима, в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 22 июня 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что администрация исправительного учреждения представила посредственную характеристику, имеющиеся у него нарушения «закрыты», с учетом благодарностей не могли быть учтены. Просит пересмотреть его ходатайство, принять решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал необходимые данные о его личности, учел наряду с наличием поощрений, факт наложения 28 дисциплинарных взысканий, с водворением 11 раз в штрафной изолятор, и не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения, получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, они не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что его удовлетворение преждевременно. Вопреки доводам жалобы, несмотря на снятие и погашение взысканий, суд правомерно при оценке поведения ФИО1 учел их в совокупности с другими сведениями, как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий