Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2014 года, которым прекращено производство по его жалобе от (дата) , поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., пояснения заявителя Г.. об отмене постановления, мнение прокурора Смородиной А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица – руководителя СО по городу Смоленску СУ СК России по . . ., по поданному им заявлению о совершении преступления, в связи с не уведомлением его о результатах рассмотрения заявления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2014 года производство по жалобе Г. прекращено.

В апелляционной жалобе Г., считая постановление незаконным, указывает, что суд, удовлетворяя его ходатайство о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не дал оценку действиям заместителя руководителя СО по городу Смоленску СУ СК России по . . . <данные изъяты>., которая допустила нарушение сроков проверки сообщения о преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ вынести частное определение в адрес должностного лица.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Попов Е.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Г.., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего по ходатайству заявителя прекратил производство по жалобе.

Процедура судебного разбирательства при рассмотрении жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом не ущемлялись и не ограничивались.

Что касается нарушения сроков принятия решения по сообщению о преступлении, то, учитывая, что в настоящее время имеется ответ должностного лица №* * *\* * * от (дата) , о котором заявитель уведомлен, и, следовательно, действиями заместителя руководителя СО по городу Смоленску СУ СК России по . . . <данные изъяты>. не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, - данный вопрос не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Г. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.М. Михайлова