Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2015 года, которым возвращено его ходатайство о применении акта амнистии, исключении из приговора указания на рецидив преступлений, замене режима содержания.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку он доходчиво изложил свои требования в ходатайстве. Указывает, что наличие у него судимости по предыдущему приговору послужило основанием признания в его действиях рецидива преступлений. Согласно ст.ст. 18 ч. 4, 86 ч.ч. 3, 5 УК РФ при погашении судимости аннулируются все связанные с ней последствия. Его судимость по предыдущему приговору в настоящее время погашена, ввиду чего из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, и он должен считаться впервые совершившим преступление. При таких обстоятельствах просит изменить режим отбывания им наказания.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. При этом из смысла положений ст. 399 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что если в поступивших на рассмотрение в суд материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов усматривается:

Таким образом, как правильно указал в обжалуемом постановлении суд, поданное осужденным ФИО1 ходатайство неконкретно, из его содержания не ясно, что именно просит осужденный: применить к нему акт об амнистии, либо пересмотреть приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить наказание, изменить режим отбывания наказания.

Кроме того, из представленного материала следует, что в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Липецкого областного суда от 16.07.1998 г. (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.09.1998 г., постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2009 г., определения Липецкого областного суда от 29.12.2009 г.) – по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «д,з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ от 1996 г. При назначении наказания по данному приговору Липецким областным судом принимались во внимание непогашенные судимости ФИО1 по предыдущим приговорам: по пригору Липецкого областного суда от 05.02.1980 г. по ст. 146 ч. 2 п. «б», 120 УК РФ; по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.03.1983 г. по ст.ст. 15, 188 ч. 1, 41 УК РСФСР; по приговору Лев-Толстовского районного суда от 22.12.1992 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.

При этом в поданном ФИО1 ходатайстве, также как и в его апелляционной жалобе, не указано, о пересмотре какого конкретно из вышеперечисленых приговоров просит осужденный, по какому приговору применить амнистию и судимость по какому приговору он просит признать погашенной.

При таких обстоятельствах, поданное осужденным ФИО1 ходатайство действительно не содержит необходимых для его рассмотрения сведений, что препятствует его рассмотрению судом первой инстанции и является основанием для возвращения его заявителю для устранения указанных недостатков.

Доводы же осужденного о том, он ясно и доходчиво изложил свои требования в ходатайстве, таким образом, не соответствуют действительности.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, их законность и обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом возвращение ходатайства судом в ходе подготовки к судебному заседанию не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд по этому же основанию после устранения перечисленных в постановлении недостатков при первом обращении, препятствующих его рассмотрению по существу.

Уточнения осужденным ФИО1 своих первоначальных требований в апелляционной жалобе не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления Елецкого городского суда, поскольку указанные уточнения требований являются по существу обстоятельствами, направленными на исправление недостатков поданного им ходатайства от 31.08.2015 г и должны быть адресованы именно суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оно отвечает требованиям УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. –