Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Краснолуцкого В.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2022, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ, пересоставления обвинительного заключения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, полагавшегося на усмотрение суда, его защитника – адвоката Иванова А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2022 данное уголовное дело возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения нарушений УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что ФИО1 вменяется совершение отдельных тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом на тайное хищение денежных средств потерпевшего из одного источника – с банковского счета. Данные тождественные действия выражались в безналичной оплате подсудимым товаров с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшего, открытого дистанционно в АО «Тинькофф» по договору №. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Судом установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении не указано место нахождения подразделения АО «Тинькофф», в котором у потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет, с которого были похищены денежные средства, то есть не указано место совершения преступления, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках расследования уголовного дела, что является нарушением права ФИО1 на защиту и лишает суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, поскольку имеющееся обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Краснолуцкий В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, ссылаясь на то, что суд осуществил подмену понятий «место окончания преступления» и «место преступления», поскольку кража считается оконченной с момента изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а такую возможность ФИО1 получил, обнаружив банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, находясь у <адрес>. Также указаны адреса, по которым находился ФИО1, осуществляя оплату данной картой, распоряжаясь похищенным, в том числе и последний адрес: <адрес>, а местом открытия счета, по мнению автора апелляционного представления, является место жительства потерпевшего Потерпевший №1, поскольку счет он открывал дистанционно, путем получения карты по почте, находясь по адресу <адрес>, в связи с чем уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Воронежа. Указывает на то, что в подтверждение своих доводов, стороной обвинения направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» в связи с чем государственный обвинитель просил объявить перерыв для получения ответа, однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу – объективная сторона указанного преступления заключается в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, открытого дистанционно в АО «Тинькофф» по договору №, и последующего получения банковской карты АО "Тинькофф Банк" по почте по адресу: <адрес>, путем оплаты товаров.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли) (п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, и местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета (п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (ч.ч. 1 - 3 и 5.1 ст. 32 УПК РФ) (п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом постановлении от 24.02.2022 на то, что не приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления, которым, исходя из вышеприведенных рекомендаций Верховного Суда РФ, является место нахождения подразделения АО «Тинькофф», в котором потерпевшим Потерпевший №1, как владельцем денежных средств, был открыт банковский счет, является существенным нарушением требований закона, допущенным в ходе досудебного производства, не устранимым в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления, являющимся согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влечет нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту и лишает суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвиняемый ФИО1 не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

Так, суд первой инстанции, установив, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не определено место (адрес), по которому имело место вмененное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - адрес (место нахождения подразделения АО «Тинькофф», в котором потерпевшим Потерпевший №1 был открыт банковский счет), правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционного представления о подмене судом понятий «место окончания преступления» и «место преступления» нельзя признать обоснованными, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что кража считается оконченной с момента изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, и то, что ФИО1 получил такую возможность, завладев банковской картой, находясь у <адрес>, что было указано в обвинительном заключении, а местом открытия счета, по мнению автора апелляционного представления, является место жительства потерпевшего Потерпевший №1, поскольку счет он открывал дистанционно, находясь по адресу: <адрес>, а карту получила на почте, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона и противоречат положениям п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционного представления, имеют существенное значение, нарушают право ФИО1 на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционного представления.

При вынесении судом оспариваемого постановления от 24.02.2022 мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения нарушений УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: