Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника заявителя, адвоката ФИО1, на постановление судьи Киевского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г., которым жалоба адвоката
ФИО1 в интересах ФИО7 на постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1, в интересах ФИО7, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать указанное постановление незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от
14 апреля 2016 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания для вынесения обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением норм уголовно-процессуального закона при неполном выяснении обстоятельств дела. Представленные суду документы не дают оснований для выводов о наличии состава преступного деяния в действиях директора субъекта хозяйственной деятельности, и свидетельствуют о том, что между двумя сторонами в договоре возникли гражданско-правовые отношения. В материалах, которые представлялись в суд защитой имеются банковские выписки, согласно которых прослеживаются суммы и даты платежей, которые
ЧП «Рекламное агентство «Сфера» проводило для организации выставки, все выписки имеются у следователя, однако к материалам дела приложены не были. По мнению адвоката, собранные в ходе проведения доследственной проверки документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку сумма в размере 1271748 рублей была перечислена субъектам хозяйствования, в частности, Гостинице «Алтай», ООО «Клубничка», ИП ФИО3, ООО Адверти Москва, ООО Вьюговей, ООО Константа Транс, ООО РПК «Компонента», ООО Базис, ЧП РА «Сфера» и освоены ими, при этом оказав ЧП «Рекламное агентство «Сфера» необходимые услуги по организации выставки. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что лично ФИО7 получила данные денежные средства. К указанным контрагентам ФИО7 не имеет никакого отношения, не является их учредителем и аффилированным лицом, и не могла влиять на расходование денежных средств данными компаниями, что, в свою очередь, исключает возможность ФИО7 завладеть денежными средствами в размере 1271748 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление судьи.

Прокурор Филиппенко О.А., возражая против доводов жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав указанные мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК
ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе защитника, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом проверены доводы защитника об отсутствии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, установлено, что уголовное дело возбуждено на основании претензии Министерства сельского хозяйства Республики Крым к директору ЧП «Рекламное агентство «Сфера» ФИО7 о невыполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1271748 рублей; справки №, согласно которой в ходе предварительного исследования документов в отношении Министерства сельского хозяйства Республики Крым за период ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что министерством не было должным образом организовано обеспечение результативности, целевой характер использования бюджетных средств, выделенных на организацию и представление крымской экспозиции на
16-й Российской агропромышленной выставке «Золотая осень - 2014», проводившейся на ВДНХ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло к излишнему расходованию бюджетных денежных средств в размере 2447896 рублей 20 коп.; экспертно-аналитического заключения счётной палаты Республики Крым, согласно которому министерством необоснованно израсходованы бюджетные средства Республики Крым в сумме 1271748 рублей по невыполненным обязательствам по наполнению стенда товарами крымских товаропроизводителей, рекламной и информационной продукцией, излишне израсходованы денежные средства в размере 1390080 рублей на изготовление, оформление и сдачу в аренду выставочного стенда, поскольку фактически указанные услуги оказаны ООО «Экспострой». Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Предусмотренный ст.146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Вопреки доводам защитника ФИО1, в представленных следователем материалах имелись данные, указывающие на признаки преступления. Установление всех признаков состава преступления, обстоятельств совершения преступных действий осуществляется в ходе предварительного расследования, и исследование собранных доказательств, их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для установления вины в компетенцию суда при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не входит.

Таким образом, суд первой инстанции проверил все доводы жалобы в пределах предоставленной суду компетенции, мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные материалы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, влекущим отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, в интересах ФИО7, на постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от
ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк