Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Гвардейского района Калининградской области Гришина В.М. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении М. по ч.1 ст.293 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В Гвардейский районный суд Калининградской области поступило уголовное дело в отношении М., умершего 24.03.2018, по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с тем, что брат М. – ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ.

Постановлением от 30.07.2018 уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены неполно и неконкретно, не приведены показания представителя обвиняемого ФИО1, который на следствии не допрашивался, не выяснено его отношение к обвинению М. и к прекращению уголовного дела, чем существенно нарушены права ФИО1, а кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родство М. и ФИО1 Указанные обстоятельства суд признал существенными неустранимыми нарушениями, препятствующими рассмотрению уголовного дела, постановлению судом приговора или иного решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор Гвардейского района Калининградской области Гришин В.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Оспаривая выводы суда, указывает, что оснований к возврату уголовного дела прокурору не имелось, поскольку предъявленное М. обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ является конкретным и понятным, соответствует требованиям закона, содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, требования статей 73, 171 и 220 УПК РФ не нарушены, нарушений прав представителя обвиняемого – ФИО1 также не допущено, М. допрашивался по делу в качестве подозреваемого, а обязательный допрос представителя умершего обвиняемого, который не являлся свидетелем инкриминируемого преступления, уголовно-процессуальным законом, в том числе с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П, не предусмотрен, суд не лишен возможности в ходе рассмотрения дела опросить представителя умершего обвиняемого, выяснить его позицию по делу, в случае необходимости привлечь специалиста, сомнения суда в наличии родственных связей между обвиняемым и его представителем также могут быть устранены в судебном заседании.

Заслушав выступление прокурора Бжилянской Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение представителя умершего обвиняемого М. – ФИО1, защитников – адвокатов Куркова А.А., Шпенкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» уголовное дело подлежит возврату прокурору только в случае таких существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вопреки выводам суда, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ: в нем указаны существо и формулировка обвинения, раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминируются М., приведены доказательства, подтверждающие доводы органа расследования, и доказательства стороны защиты, предъявленное М. обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию по ч.1 ст.293 УК РФ в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе на должностные обязанности М. как главного специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, обстоятельства, при которых, по версии следствия, М. не выполнил свои должностные обязанности, и наступившие в результате этого последствия.

Таким образом, вопреки выводам суда, содержание предъявленного М. обвинения не противоречит требованиям закона, не нарушает права стороны защиты, не препятствует суду дать соответствующую правовую оценку доводам сторон и принять итоговое решение по делу.

Кроме того, нельзя признать обоснованными и выводы суда о нарушении прав представителя умершего обвиняемого – ФИО1

В соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство, обеспечив указанным лицам права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), в частности обеспечив их вызов в судебное заседание, при этом рассмотрение уголовного дела по существу производится в обычном порядке, но с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый.

Вопреки выводам суда, ни указанное Постановление, ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержат положений, которые предусматривали бы обязательный допрос следователем близкого родственника умершего обвиняемого по правилам ст.173 УПК РФ, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16-П, полномочия родственников умершего обвиняемого заключаются в том, чтобы, инициируя после смерти последнего дальнейшее ведение производства по уголовному делу, реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов, и такая возможность ФИО1 фактически предоставлена: он допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя умершего обвиняемого, в присутствии защитников ознакомлен с постановлением о привлечении М. в качестве обвиняемого, ему разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, он уведомлен об окончании следственных действий и в присутствии защитников в полном объеме ознакомлен с материалами дела, ему разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, воспользоваться которыми он не пожелал, ходатайств, в том числе о его допросе, не заявлял, его несогласие с прекращением уголовного дела в отношении М. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ отражено в соответствующем письменном заявлении, и заявлений об изменении своей позиции ФИО1 до настоящего времени не делал, сведения об участии в деле представителя обвиняемого приведены в обвинительном заключении, что гарантирует его право на участие в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении М.

Вывод об отсутствии доказательств родства М. и ФИО1 сделан судом без учета того, что у названных лиц одинаковые фамилия и отчество, они зарегистрированы и проживали по одному адресу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что является родным братом М., у них общие родители, они проживали в одной квартире, что подтверждается и представленными прокурором копиями форм №1 на М. и ФИО1

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, приведенные судом мотивы не могли служить законным основанием к возврату уголовного дела прокурору, суд не лишен возможности в ходе судебного разбирательства опросить ФИО1 по вопросам, какие сочтет нужным, в случае, если, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, у суда еще сохранятся сомнения в родственных связях М.. и ФИО1, суд вправе истребовать дополнительные документы по месту жительства последних.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, как указано выше, обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, приведенные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения и по закону не могут повлечь возврат уголовного дела прокурору, а ссылки на иные нарушения закона судом не приведено, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Гвардейского района Калининградской области удовлетворить.

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Гвардейского района Калининградской области для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: / подпись/

Н.И. Кирмасова