Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой Т.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена обвиняемому без изменения.

Доложив представленные материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя Чалышева А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, защитника подсудимого Р., адвоката Андросовой Н.С., поддержавших апелляционное представление и жалобу и просивших постановление суда отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе - суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-550/2019 по обвинению Р. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ находится в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка, куда поступило 30.09.2019 г. с обвинительным заключением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Считает, что принятым решением были нарушены права обвиняемого и потерпевшей, так как фактически не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела в связи с достигнутым примирением; решение суда противоречит принципу рассмотрения уголовного дела в разумный срок.

Ссылается на положения ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. о том, что основанием возвращения дела прокурору являются только такие существенные нарушения требований ст.ст. 220, 225 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд и в итоге служат препятствием для принятия судом не только приговора, но и иного решения по существу дела на основании этого заключения.

Указывает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ; при его составлении и направлении дела в суд существенных нарушений, препятствующих принятию на основании него решения по существу дела, допущено не было.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о нерассмотрении следственным органом ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Указывает, что в судебном заедании 05.09.2019 г. потерпевшая заявила ходатайство о примирении с осужденным; фактически рассмотрев его, суд на основании ст. 446.2 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении Р. уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходе предварительного следствия каких-либо ходатайств о прекращении дела следователю в порядке ст. 120 УПК РФ от потерпевшей не поступало; при выполнении ст.ст. 215-2216 УПК РФ потерпевшая своим правом заявить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон не воспользовалась; кроме того, в деле имеется ранее написанное потерпевшей заявление о том, что она возражает против прекращения дела по этому основанию, таким образом, у следователя отсутствовали основания для дополнительного выяснения позиции потерпевшей по этому вопросу.

Считает несостоятельным вывод о невыполнении следственным органом указания суда о прекращении уголовного дела по иным основаниям. Ссылается на положения ст. 15 ч. 3 УК РФ и полагает, что суд не уполномочен давать указания о принятии каких-либо процессуальных решений следственному органу, в том числе о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, что является правом, а не обязанностью следователя.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1просит постановление отменить. Указывает, что не заявляла ходатайство о прекращении дела на стадии предварительного следствия, в том числе и после выполнения требований ст.ст. 215-216 УПК РФ, поскольку желала примириться с Р. именно в суде. В связи с этим 07.10.2019 г. на предварительном слушании она и обвиняемый Р. заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, однако суд, несмотря на их возражения, безосновательно вынес постановление о возвращении дела прокурору, чем нарушил ее права.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла требований ст. 237 ч. 1 УПК РФ и положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как видно из представленных материалов, 29.08.2019 г. уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Р. и применении к нему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое обвиняемый Р. поддержал в полном объеме.

На основании требований ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2019 г. уголовное дело с ходатайством потерпевшей было возвращено руководителю ОРП ОП № 7 СУ УМВД РФ по г. Липецку для решения вопроса о прекращении уголовного дела по иным основаниям, в удовлетворении ходатайства следователя в порядке ст.25.1 УПК РФ отказано.

Таким образом, уголовное дело в отношении Р. было возращено вступившим в законную силу решением суда руководителю ОРП ОП № 7 СУ УМВД РФ по г. Липецку на основании ст. 446.2 ч. 5 УПК РФ с целью обеспечения права осужденного и потерпевшей на рассмотрение заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что исключено в рамках рассмотрения дела судом в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, при поступлении уголовного дела в орган предварительного расследования заявленное потерпевшей Потерпевший №1 и поддержанное обвиняемым Р. ходатайство о примирении, которое явилось основанием возвращения дела судом - не было рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением по нему мотивированного решения, а по делу было составлено обвинительное заключение, с которым оно сразу было направлено в суд.

С учетом данных обстоятельств в обжалуемом постановлении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в невыполнении указаний суда, изложенных в постановлении о возвращении дела в порядке ст. 446.2 УПК РФ, а также были нарушены гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого и потерпевшей, в связи с чем обвинительное заключение, составленное по результатам предварительного следствия, нельзя признать соответствующим требованиям УПК РФ, и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и мотивированными, основаны на представленных материалах и суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей о том, что ходатайство о примирении сторон было заявлено и подлежало рассмотрению исключительно в ходе судебного производства по делу – являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм УПК РФ.

Так, возвращая уголовное дело руководителю следственного органа с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд прямо указал в своем постановлении от 05.09.20149 г. на наличие в материалах дела иных оснований для прекращения уголовного дела, а именно – ходатайства потерпевшей о примирении с обвиняемым. Поскольку до окончания предварительного расследования должны быть разрешены все имеющиеся в деле ходатайства, а также проверены все предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования – содержащееся в материалах дела ходатайство потерпевшей о примирении с обвиняемым подлежало безусловной оценке органом предварительного расследования с вынесением мотивированного решения в этой части до направления дела в суд.

Таким образом, доводы прокурора о том, что ходатайство Потерпевший №1, заявленное в ходе предварительного слушания, не требовало оценки органов следствия – являются ошибочными. При этом, вопреки доводам прокурора, никаких указаний о необходимости принятия конкретного решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что является правом, а не обязанностью следователя – суд органам следствия не давал. В постановлении о возвращении дела руководителю следственного органа было указано о возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям чем было указано в ходатайстве следователя ( а не в связи с применением судебного штрафа, по которому суд не может прекратить уголовное дело за примирением сторон), и они подлежали обязательной проверке и оценке, чего по настоящему делу выполнено не было, и что правильно было расценено в обжалуемом постановлении как основание для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных представления и жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Р. прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -