Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Печерникова А.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.08.2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Печерникова А.В.*** года рождения уроженца *** и области, ранее судимого, наказания отбыты, в настоящее время отбывающего наказание по приговору от 19.04.2016 г. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима о пересмотре приговора в силу ст.10 УК РФ приговора от 19.04.2016 г.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав адвоката Макарий Н.Е., прокурора Земцова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

25.07.2016 г. осужденный Печерников обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ приговора от 19.04.2016 г.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.08.2016 г. ходатайство Печерникова оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Печерников просит постановление отменить и снизить наказание поскольку он осужден за кражу на сумму 2756 рублей, из которых 1356 рублей возмещено потерпевшему, а согласно Федерального закона от 3.07.2016 г. хищение на сумму менее 5000 рублей признано уголовно не наказуемым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области П. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.

В судебном заседании адвокат Макарий поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Земцов считает решение суда не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство Печерникова рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Решение суда является правильным и по существу.

Федеральными законами от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ установлен максимальный размер мелкого хищения в 2500 рублей. Печерников приговором от 19.04.2016 г. признан виновным в краже имущества Ж. на 2756 рублей. Таким образом, действия Печерникова правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и вышеуказанный Федеральный закон не улучшает положение осужденного.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, оснований для применения к Печерникову положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд законно оставил ходатайство Печерникова без удовлетворения.

Доводы Печерникова, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными поскольку противоречат требованиям закона - мелким признаётся хищение на сумму 2500 рублей и менее, а 5000 рублей является минимальным размером кражи с признаком причинения значительного ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.08.2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Печерникова А.В. о пересмотре в силу ст.10 УК РФ приговора от 19.04.2016 г., оставить без изменений, а апелляционную жалобу Печерникова А.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт